Определение Московского областного суда по делу N 33-19676/2011 (ключевые темы: реклама - рекламные конструкции - автомобильная дорога - госстандарт - городское поселение)

Определение Московского областного суда

Дело N 33-19676/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., ФИО1,

при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ООО "Центр городской рекламы" на решение Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Центр городской рекламы" об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя кассатора ФИО4, установила:

Прокурор <адрес> МО в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО "Центр городской рекламы" об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

В обосновании исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> МО была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при установке рекламных конструкций на территории <адрес> МО, в результате которой было установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность с нарушением требований действующего законодательства. В сфере размещения рекламных конструкций субъекты правоприменения обязаны руководствоваться требованиями ФИО6 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских поселений", утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N-ст. При площади рекламного объявления 18 кв. м, расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м. В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес> МО, <адрес>, в р-не <адрес> (до пересечения с <адрес> 26 метра в направлении <адрес> со стороны <адрес>).

Генеральный директор ООО "Центр городской рекламы" ФИО5 в судебном заседании, после разъяснения ему положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> были удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Центр городской рекламы" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО "Центр городской рекламы", являющийся рекламораспространителем, при размещении рекламной конструкции по адресу: <адрес> МО, <адрес>, в р-не <адрес> (до пересечения с <адрес> 26 метра в направлении <адрес> со стороны <адрес>), допущено нарушение требований ФИО6 52044-2003.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 39, 173 ГПК РФ ГПК РФ, суд первой инстанции на основании положений ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 4 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе", ФИО6 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских поселений", утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N-ст. пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также основываются на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Л.М. Зубова

Судьи:

Л.Н. Шиян