Определение Московского областного суда от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17367/2011 (ключевые темы: кредитный договор - совместно нажитое имущество - долговые обязательства - установка окон - денежные средства)

Определение Московского областного суда
от 9 августа 2011 г.

Дело N 33-17367/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу Бабешко А.И. на решение Королевского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску Мартыненко Натальи Владимировны к Бабешко Александру Ивановичу о разделе общей собственности супругов по иску Бабешко Александра Ивановича к Мартыненко Наталье Владимировне о разделе совместного имущества супругов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Мартыненко Н.В. по доверенности Искриной Ю.В., представителя Бабешко А.И. по доверенности Скуратова Е.А., установила:

Мартыненко Н.В. обратилась в суд с иском к Бабешко А.И. о разделе совместного имущества супругов. В обосновании исковых требований указала, что с 06.08.1983 года по 03.09.2008 года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака сторонами было нажито имущество в виде автомобиля марки "Ниссан-X Трел 2,5" рег. знак N, стоимостью 800 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован за ответчиком. Истица просит суд: произвести раздел совместно нажитого имущества, признать право собственности на автомобиль марки "Ниссан-X Трел 2,5" рег. знак N за Бабешко А.И., взыскать с Бабешко А.И. в ее пользу стоимость 1/2 доли в имуществе в размере 400000 рублей.

Бабешко А.И. обратился с встречным иском к Мартыненко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что помимо спорного автомобиля сторонами в период брака в июне 2008 году был получен кредит на неотложные нужды в размере 460 000 рублей на основании кредитного договора N от 27.06.2008 года. В июле 2008 года указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Денежные средства были затрачены на реконструкцию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом на основании решения суда от 26.12.2008 года был разделен между истцом и ответчиком и признано право собственности по 1/2 доле в праве за каждым.

В марте 2008 года на приобретение и установку окон ПВХ в строящемся доме на имя Бабешко А.И. был получен целевой кредитив размере 178000 рублей. Долговые обязательства по кредиту до сентября 2008 года оплачивались из совместного бюджета сторон. Начиная с сентября 2008 года долговые обязательства не исполнялись, и по решению мирового судьи с Бабешко А.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75 633 руб. 06 коп, а также госпошлина в размере 1056 руб.

На основании данных обстоятельств Бабешко А.И. просил суд включить в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу как приобретенного в период брака, денежные средства: 481 804 руб., выплаченные по кредитному договору N от 27.06.2008 года; 75 633 руб. 06 коп., выплаченные по судебному приказу по делу N от 20.05.2009 года; 1 056 руб., выплаченные в порядке возмещения судебных расходов; - неисполненные долговые обязательства по кредитному Договору NN от 27.06.2008 года за период с 27.05.2011 года по 27.06.2013 года. Просил взыскать с Мартыненко Н.В. в его пользу денежные средства: 240 902 руб. как 1/2 долю от суммы в размере 481 804 руб., выплаченной по кредитному договору N от 27.06.2008 года; 37 816 руб. 50 коп., как 1/2 долю от суммы в размере 75 633 руб. 06 коп., выплаченной по судебному приказу; 528 рублей как 1/2 долю от суммы 1 056 руб., выплаченной в порядке возмещения судебных расходов. Просил произвести раздел долговых обязательств по 1/2 доле по кредитному договору N от 27.06.2008 года за период с 27.05.2011 года по 27.06.2013 года. Также просил взыскать с Мартыненко Н.В. в его пользу судебные расходы по оплате госпошлине в размере 6 200 рублей.

Мартыненко Н.В. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Скуратова Е.А. в судебном заседании исковые требования о разделе автомобиля признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года исковые требования Мартыненко Н.В. были удовлетворены частично. Суд выделил в собственность Бабешко А.И. автомобиль марки "Ниссан-X Трел 2,5" рег. знак N; взыскал с Бабешко А.И. в пользу Мартыненко Н.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества - 184 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Бабешко А.И. были удовлетворены частично. Суд включил в состав совместно нажитого имущества супругов 76689 руб. 39 коп., взысканные с Бабешко А.И., по судебном приказу мирового судьи от 20 мая 2009 года о взыскании с Бабешко А.И. в пользу ЗАО МКБ "Мосприватбанк" задолженности по кредитному договору.

Взыскал с Мартыненко Н.В. в пользу Бабешко А.И. денежные средства 26588 руб. 15 коп., как 1/2 долю денежных средств, выплаченных Бабешко А.И. по судебном приказу мирового судьи от 20 мая 2009 года о взыскании с Бабешко А.И. в пользу ЗАО МКБ "Мосприватбанк" задолженности по кредитному договору. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Бабешко А.И. просит отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Мартыненко Н.В. и Бабешко А.И. состояли в зарегистрированном браке с 06.08.1983 года по 03.09.2008 года.

Фактически стороны прекратили вести совместное хозяйство с сентября 2008 года.

В период брака сторонами было приобретено 28.06.2008 года на основании Договора купли-продажи N был приобретен автомобиль марки "Ниссан-X Трел 2,5" рег. знак N. Цена автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи составляет 645 000 рублей.

27.06.2008 года между Бабешко А.И., и НБ "Траст", заключен кредитный договор N на неотложные нужды, Бабешко А.И. был выдан кредит в размере 460 000 рублей. Дата перечисления указанных средств с 18.07.2008 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств расходования данной денежной суммы на нужды семьи.

09.03.2008 года между Бабешко А.И. в ЗАО МКБ "Моспривабанк" был получен целевой кредит на сумму 178 800 рублей., для приобретения окон ПВХ с целью установки их в доме 11 по ул. Дурылина мкр-на Болшево г. Королева Московской области, указанные окна были изготовлены и установлены в названном доме.

На основании судебного приказа, выданного 20 мая 2009 года мировым судьей судебного участка N 404 района Коптево Родиной Т.В., с Бабешко А.И. в пользу ЗАО МКБ "Мосприватбанк" взыскана задолженность по договору в размере - 75 633 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 056 руб. 33 коп.

Судом установлено, что денежные средства по целевому кредиту, полученные Бабешко А.И. были потрачены на нужды семьи, а именно, на установку окон в доме, являющимся на момент установки окон общим имуществом супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Бабашко А.И. денежной суммы в размере 26588,15 руб., поскольку Бабешко А.И. представлены доказательства о выплате денежных сумм на основании судебного приказа в размере 53176 руб. 16 коп.

Доводы Бабешко А.И. в кассационной жалобы о включении в состав совместно нажитого имущества долга по кредиту от 28.06.2008 года направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется и поэтому не могут быть приняты как доводы к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабешко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Н.Г. Тегунова

Судьи:

Н.А. Алибердова Д.Г. Аверченко