Определение Московского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-16623 (ключевые темы: гарантия - восстановление процессуальных сроков - обжалование решения суда - пропуск срока - копия)

Определение Московского областного суда
от 26 июля 2011 г.

Дело N 33-16623

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л., при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в заседании от 26 июля 2011 года частную жалобу Стениловского А.В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года о возврате кассационной жалобы Стениловского А.В. на решение суда от 19 мая 2011 года по делу по иску ЗАО "ИСПК Стройсервис" к Тебенихину Амиру Владимировичу о признании договора долевого участия недействительным, по иску Стениловского Андрея Валерьевича к Тебенихину Амиру Владимировичу и ЗАО "ИСПК Стройсервис" о признании договора долевого участия в строительстве недействительным.

Заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя Стениловского А.В. по доверенности Старикова Н.Г.,

установила:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года требования ЗАО "ИСПК Стройсервис" и Стениловского А.В. оставлены без удовлетворения.

Представителем Стениловского А.В. Стариковым Н.Г. подана кассационная жалоба 03.06.2011 года, его же представителем Антоновой Н.Г. подана кассационная жалоба 06.06.2011 года.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года кассационные жалобы возращены в связи с пропуском срока.

В частной жалобе Стениловский А.В. и его представитель Стариков Н.Г. просят об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения представителя Стениловского А.В. Старикова Н.Г., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылаются не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Возвращая кассационные жалобы, суд указал в определении, что стороны участвовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, оснований для направления копии мотивированного решения Стениловскому А.В. не было.

Между тем, указанное обстоятельство не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 19 мая 2011 года следует, что Стениловский А.В. в судебном заседании не участвовал.

Копия обжалуемого решения ему не направлялась. Участие в судебном заседании представителя Стениловского А.В. не освобождало суд от обязанности направить копию решения стороне по делу, что следует из положений ст. 34 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска кассационного срока обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для кассационного обжалования решения суда от 19 мая 2011 года Стениловским А.В. являются ошибочными, а обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным.

Что касается подачи кассационной жалобы представителем Стениловского А.В. Стариковым Н.Г. на следующий день после истечения десятидневного срока для обжалования решения суда, то судебная коллегия с учетом доводов частной жалобы и незначительного срока пропуска срока полагает, что у суда имелись основания для восстановления процессуального срока. Судом при постановлении обжалуемого определения не учтены положения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой заложено право на справедливое судебное разбирательство, одним из аспектов которого является право на доступ к судебным инстанциям по вопросам гражданско-правового характера, такое право гарантирует надежный и эффективный механизм судебной защиты. В деле Голдберг против Соединенного Королевства Европейский Суд указал, что было бы немыслимо, чтобы ч. 1 ст. 6 Конвенции содержала подробное описание предоставленных сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями, а именно доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость публичность, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства.

Таким образом, определением суда ограничено право Стениловского А.В. на доступ к правосудию.

Поскольку судом была допущена ошибка в применении норм процессуального права и по делу не требуется устанавливать новых обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным, на основании ст. 374 ГПК РФ, отменить определение суда о возвращении кассационных жалоб стороны Стениловского А.В. и вынести новое судебное постановление о восстановлении процессуального срока, не передавая дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции, так как статья 2 ГПК РФ определяет задачами гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами соответствующих правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года отменить, восстановить Стениловскому А.В. и его представителям Антоновой Н.Г. и Старикову Н.Г. срок для подачи кассационной жалобы на решение Красногорского городского суда от 19 мая 2011 года.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.