Определение Московского областного суда от 21 июля 2011 г. по делу N 33-16244 (ключевые темы: частная жалоба - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - садовое некоммерческое товарищество - право собственности на земельный участок - место нахождения земельного участка)

Определение Московского областного суда
от 21 июля 2011 г.

Дело N 33-16244

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И., судей Шипиловой Т.А., Алибердовой Н.А., при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев 21 июля 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Фузейниковой Ирины Ниловны на определение Ступинского городского суда Московской области от 09 июня 2011 г об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения Красницкой Г.Г.

установила:

Фузейникова И.Н., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына обратилась с иском в суд, в котором просила восстановить ей и несовершеннолетнему Красницкому Ф.Р. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Красницкого Р.Н.; признать за ней и несовершеннолетним Красницким Ф.Р. право собственности на земельный участок, который расположен по адресу: СНТ "Алексеевское".

Определением Ступинского городского суда Московской области от 09 июня 2011 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок устранить недостатки, указанные в определении суда.

В частной жалобе Фузейникова И.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Поскольку в просительной части искового заявления Фузейниковой И.Н. ставится вопрос о восстановлении срока для принятия наследства ею и сыном, судом обоснованно предложено уточнить состав сторон.

Кроме того, в силу ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и цену иска.

Между тем, из искового заявления Фузейниковой И.Н. не усматриваются какие-либо правовые основания ее претензий, поскольку нет ссылки на доказательства принадлежности указанного ею земельного участка Красницкому Р.Н., умершему 20.08.2011 г., не указаны обстоятельства в обоснование местонахождения земельного участка и его индивидуализирующие признаки.

Из искового заявления также не видно, в связи с чем привлекается к участию в деле в качестве ответчика Красницкая Г.Г.

Истицей не представлены сведения о стоимости спорного наследуемого имущества суд, что лишило суд возможности рассчитать государственную пошлину, подлежащую уплате при предъявлении иска в суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что истцом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ и исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.