Определение Московского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16430 (ключевые темы: кредитный договор - место нахождения - подсудность - частная жалоба - предмет договора)

Определение Московского областного суда
от 19 июля 2011 г.

Дело N 33-16430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ризиной А.Н., судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А., при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев 19 июля 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Банк Москвы" на определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 г. о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 281 102 руб. 77 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного к исковому материалу кредитного договора (пункт 8.2 Договора) усматривается, что стороны определили договорную подсудность, установлено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения банка, либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит. Из кредитного договора следует, что местом нахождения банка, выдавшего кредит, является - <адрес>

Согласно представленному к иску договору предметом договора являлось не что иное, как предоставление заемщику кредита.

Соглашение об определении подсудности споров по кредитному договору не противоречит правилам ст. 32 ГПК РФ и не нарушает равенство сторон договора. Условия кредитного договора приняты обеими сторонами договора, в том числе и условие о рассмотрение споров между сторонами относительно заключенного кредитного договора.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление возвращено правомерно, поскольку не относиться к подсудности Пушкинского городского суда Московской области.

Доводы частной жалобы не содержат оснований отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.