Определение Московского областного суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17059 (ключевые темы: договор лизинга - суды общей юрисдикции - задолженность по договору - экономические споры - перенаем)

Определение Московского областного суда
от 28 июля 2011 г.

Дело N 33-17059

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л., при секретаре Сатаровой А.Р.,

рассмотрела в заседании от 28 июля 2011 года частную жалобу ООО "ГЛК "Пробизнес" на определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года об отказе в принятии искового заявления ООО "ГЛК "Пробизнес" к ИП Марфину Алексею Викторовичу, Зайковскому Денису Робертовичу о взыскании задолженности по договору лизинга, обязании возвратить автомобиль.

Заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя истца Сгибова А.В.,

установила:

ООО "ГЛК "Пробизнес" обратилось в суд с иском к ИП Марфину А.В., Зайковскому Д.Р. о взыскании задолженности по договору лизинга, обязании возвратить автомобиль.

Определением Пушкинского городского суда от 08 июня 2011 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ООО "ГЛК "Пробизнес" ставит вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что между сторонами имеется экономический спор, следовательно, дело подведомственно арбитражному суду.

Однако, данный вывод суда, судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как усматривается из искового заявления, между ООО "Лизинговая компания "ПРОБИЗНЕСЭКСПРЕСС", правопреемником которого является истец, и ООО "ТД "Рустрейдинг" был заключен Договор лизинга.

В соответствии с Договором перенайма ИП Марфин А.В. принял на себя все права и обязанности ООО "ТД "Рустрейдинг" по указанному Договору лизинга. Исполнение ответчиком обязательств по Договору лизинга было обеспечено поручительством ответчика Зайковского Д.Р. по Договору поручительства, в связи с чем, истец ООО "ГЛК "Пробизнес" обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга, обязании возвратить автомобиль.

Поскольку требования истца к ответчикам являются солидарными, их разделение невозможно, поручитель Зайковский Д.Р. является физическим лицом, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, исковое заявление подлежит рассмотрению со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.