Определение Московского областного суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17204 (ключевые темы: земельный участок - право собственности - правоустанавливающие документы - площадь - землеустроительное дело)

Определение Московского областного суда
от 28 июля 2011 г.

Дело N 33-17204

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л., при секретаре Сатаровой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу Куринова Ивана Валентиновича и Куриновой Зои Ивановны на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску Грачевой Ирины Петровны к Куринову Ивану Валентиновичу и Куриновой Зое Ивановне об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевого дела, прекращении записи в ЕГРП, признании недействительным договора дарения земельного участка с долей дома.

Заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения ответчиков Куринова И.В. и Куриновой З.И., истицы Грачевой И.П. и ее представителя по доверенности Гараниной М.А.,

установила:

истица Грачева И.П. обратилась с иском к ответчикам Куринову И. В. и Куриновой З.И. о признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка площадью 540 кв. м. по адресу <адрес>, участок 4/3 в части площади 227 кв. м.

Также просила признать недействительными материалы землеустроительных дел на имя Куринова И.В. на земельные участки по адресу <адрес>, N и N соответственно площадью 323,3 кв. м. и 540 кв. м., прекратив записи в ЕГРП о регистрации права собственности Куринова И.В. на эти земельные участки.

Кроме того, просила установить границы ее земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности по указанному адресу принадлежат 5/9 долей жилого дома с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 780 кв. м.

Ответчикам принадлежат остальные 4/9 долей дома и два земельных участка площадью 323,3 кв. м. и 540 кв. м.

Между нею и ответчиками не достигнуто согласования границ земельных участков, акт согласования она не подписывала, поскольку ответчики самовольно передвинули забор в сторону ее земельного участка, уменьшив его территорию.

Несмотря на это, ответчики оформили материалы землеустроительного дела, предъявив акт согласования границ земельного участка.

Межевание ими было проведено по фактическим границам с учетом запользования ее земельного участка, поэтому принадлежавший Куриновой З.И. земельный участок был увеличен на 227 кв. м. и зарегистрирован как имеющий площадь 540 кв. м.

Указанные земельные участки Куринова З.И. подарила ответчику Куринову И.В.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что увеличение их земельного участка произошло за счет освоения оврага, зарегистрировано право на этот земельный участок по "дачной амнистии".

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения суда на том основании, что судом неполно исследованы обстоятельства дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 780 кв. м. по указанному выше адресу.

Границы земельного участка не определены.

Принадлежащий истице земельный участок имеет общую границу с земельными участками ответчика Куринова И.В., право собственности которого на эти участки зарегистрировано на основании оспариваемого истицей договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчицей Куриновой З.И. Земельные участки ответчика прошли кадастровый учет с установлением границ.

В связи с утверждением истицы в той части, что она не подписывала акты согласования границ земельных участков, судом была назначена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись в актах согласования границ спорных земельных участков выполнена не Грачевой И.П., а иным лицом от ее имени.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 40 указанного Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Исходя из положений приведенных норм права и установление отсутствие факта согласования границ земельного участка ответчика Куринова И.В. с собственником соседнего земельного участка истицей Грачевой И.П., суд обоснованно признал произведенное межевание земельных участков ответчика, отраженное в соответствующих землеустроительных делах, недействительным.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что право собственности возникает только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей этого же рода. Земельный участок как объект недвижимого имущества может быть индивидуализирован путем определения его местоположения на местности, постановки на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера.

Поскольку местоположение земельных участков ответчиков не было установлено в соответствии с правовыми нормами, правом собственности на земельный участок площадью 227 кв. м. Куринова З.И. не обладала, она не имела законных оснований распоряжаться земельным участком указанной площади.

Судебная коллегия соглашается с тем, что договор дарения в части 227 кв. м. как сделка несоответствующая требованию закона обоснованно признан недействительным.

Разрешая настоящие требования, с учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительной государственную регистрацию права собственности земельных участков площадью 540 кв. м. и 323,3 кв. м. по указанному выше адресу.

Требования Грачевой И.П. об устранении нарушения ее права собственника земельного участка площадью 780 кв. м. основано на положении ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку для рассмотрения заявления об определении границ земельного участка требовались специальные познания, судом в соответствии с правилами ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная техническая и землеустроительная экспертиза. В заключении эксперта предложены варианты установления границ земельных участков сторон с учетом фактического пользования и правоустанавливающих документов.

Установление границы земельных участков по конкретном варианту судом мотивировано, ответчиками в судебном заседании указанный вариант надлежащим образом не оспорен, кассационная жалоба также не содержит убедительных доводов о нецелесообразности установления границ именно по этому варианту. При этом ответчику выделана площадь земельного участка в общей сложности превышающую площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основном сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако выводы суда обстоятельствам дела не противоречат, и у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.