Определение Московского областного суда от 21 июля 2011 г. по делу N 33-16582 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - договор поручительства - кредиты - заемщик)

Определение Московского областного суда
от 21 июля 2011 г.

Дело N 33-16582

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И., судей Шипиловой Т.А., Алибердовой Н.А., при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев 21 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца ЗАО "Республиканский банк" и ответчика ЗАО "Юрконсалтингаудит" на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2011 г. по делу по иску ЗАО "Республиканский банк" к Алешкиной О.В., ЗАО "Юрконсалтингаудит" о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ЗАО "Республиканский банк" Овинова А.С., представителя ЗАО "Юрконсалтингаудит" Рожкова Н.М.,

установила:

истец "Республиканский банк" ЗАО обратился в суд с иском к ответчикам Алешкиной О.В., ЗАО "Юрконсалтингаудит" о солидарном взыскании задолженности в сумме 5 096 660 долларов США 15 центов, в том числе: 3 000 000,00 долларов США 00 центов - задолженность по кредиту, 287 345 долларов США 61 цент -просроченные проценты, 20 342 долларов США 47 центов - срочные проценты, 1 788 972 долларов США 07 центов - просроченная задолженность по начисленным санкциям (пени), по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что между ЗАО "Республиканский банк" и Алешкиной О.В. заключен договор потребительского кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между истцом и ЗАО "Юрконсалтингаудит" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком всем своим имуществом. Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако в нарушение кредитного договора по истечении срока погашения кредита и до настоящего времени ответчик не возвратил кредит, а проценты уплатил частично.

В судебном заседании представитель истца "Республиканский банк" ЗАО уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Алешкина О.В. и ЗАО "Юрконсалтингаудит" в судебное заседание не явились.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Алешкиной Ольги Вячеславовны и ЗАО "Юрконсалтингаудит" в пользу "Республиканский банк" ЗАО денежные средства в сумме 5 096 660, 15 (Пять миллионов девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят) долларов США 15 центов, в том числе: 3 000 000,00 (Три миллиона) долларов США 00 центов -задолженность по кредиту, 307 688,08 (Триста семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) долларов США 08 центов - проценты за пользование кредитом, 100000 (сто тысяч) долларов США - просроченная задолженность по начисленным санкциям (пени), в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взысканы солидарно с Алешкиной Ольги Вячеславовны и ЗАО "Юрконсалтингаудит" в пользу "Республиканский банк" ЗАО расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "Республиканский банк" просит решение суда отменить в части размера неустойки и удовлетворить требования в этой части в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ЗАО "Юрконсалтингаудит" подавший также кассационную жалобу, представил письменное заявление об отказе от кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приняла отказ от кассационной жалобы ЗАО "Юрконсалтингаудит" и прекратило кассационное производство по кассационной жалобе ЗАО "Юрконсалтингаудит".

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы ЗАО "Республиканский банк", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между "Республиканский банк" ЗАО и Алешкиной О.В. заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику Алешкиной О.В. кредит в сумме 3 000 000 (три миллиона) долларов США, а последняя обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее использование в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с договором кредит предоставлен на следующих условиях: размер кредита - 3 000000 (Три миллиона) долларов США 00 центов, срок кредита - 364 календарных дня (по ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка - 16,5% годовых; порядок погашения кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом Алешкиной О.В. (Заемщиком) уплачиваются ежемесячно до даты (включительно), истечения срока пользования кредитом, начиная с декабря 2009 г., не позднее последнего рабочего дня месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Юрконсалтингаудит" заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, ЗАО "Юрконсалтингаудит" обязалось отвечать перед банком солидарно с Алешкиной О.В. за исполнение последней обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора при просрочке заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, кредитор вправе к заемщику применить санкции по уплате неустойки в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В установленный истцом срок ответчики возврат денежных средств не произвели, проценты за пользование кредитом не уплатили.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований "Республиканский банк" ЗАО.

Установлено, что истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга в общей сумме 1 788 972 доллара США 07 центов за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Довод кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера пени судебная коллегия находит необоснованным

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца ЗАО "Республиканский банк" - без удовлетворения.