Определение Московского областного суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-17266/2011 (ключевые темы: пожар - бани - возмещение ущерба - оплата экспертизы - оплата государственной пошлины)

Определение Московского областного суда
от 2 августа 2011 г.

Дело N 33-17266/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Тегуновой Н.Г., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу Шилова А.М.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу по иску Сеферян Седы Завеновны к Шилову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения явившихся лиц, установила:

Сеферян С.З. обратилась в суд с иском к Шилову A.M. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обосновании исковых требований указала, что 21.05.2009 г. на участке принадлежащем Шилову A.M. произошел пожар. В результате возгорания строения на указанном участке произошел перенос огня на участок истицы, где находились: двухэтажный бревенчатый дом, бассейн, недостроенный монолитно-кирпичный дом (цокольный этаж), предметы интерьера, техники, коллекционные предметы, семейные ценности, мебель, одежда и другие вещи, которые в результате пожара были полностью уничтожены огнем. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался. Истица просила взыскать с ответчика 9066 000 рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 410 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика Шилова A.M. по доверенности Шабрашин М.А. в судебном заседании исковые требования Сеферян С.З. не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года исковые требования Сеферян С.З. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Шилова А.М. в пользу Сеферян С.З. 4 005 961,37 рублей, из которых в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 3 913 731,12 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 37 000 рублей и расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 15 230,25 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Шилов А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Сеферян С.З. является собственником земельного участка по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., пос. Вешки, СТ "Вешки", N.

Собственником смежного земельного участка N является Шилов A.M.

21.05.2009 г. на участке N, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Сеферян С.З. произошел пожар.

Согласно заключению ст. дознавателя ОГПН майора внутренней службы Хренова М.В. по исследованию пожара произошедшего 21 мая 2009 года в дачных домах по адресу: Мытищинский район, пос. Вешки, СТ "Вешки", ул. Заречная, участки <адрес> следует, что 21.05.2009 года в 04 часа 31 минуту на ПСО СЧ-17 поступило сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу. По прибытии пожарных подразделений в 04 часа 51 минуту горят шесть строений: две бани, хозяйственная постройка, гараж, дачный дом по всей площади. В результате пожара на участке N 47 уничтожен огнем гараж по всей площади, строение дома повреждено огнем и высокой температурой на втором этаже. На участке N 48 баня и сарай уничтожены огнем по всей площади. На участке N 49 баня и дом выгорели изнутри и снаружи по всей площади.

Судом установлено, что очаг возгорания 21.05.2009 года в СНТ "Вешки" п. Вешки Мытищинского района Московской области, находился в строении бани, принадлежащей Шилову A.M., располагавшейся на участке N 48. Дальнейшее распространение пожара происходило на строения, возведенные Сеферян С.З., расположенные на участке N 49, прежде всего - на ближайшее строение бани и виновным в пожаре является Шилов A.M.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз безопасности", объективных оснований для утверждения поджога как причины пожара, произошедшего 21.05.2009 года в СНТ "Вешки" не имеется. Причиной возникновения пожара могли явиться нарушения требования безопасности при устройстве или эксплуатации печи в строении бани или тепловые проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и электроприборов в строении бани.

Для разрешения данного спора определением Мытищинского городского суда от 25 ноября 2010 года по данному делу была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой назначено ГУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Московской области".

Из заключения эксперта следует, что непосредственно причину пожара в данном случае установить не представляется возможным. Однако нельзя исключать версию возникновения горения от теплового воздействия разогретых частей печи и дымохода строения бани на горючие материалы. Зона очага пожара располагалась в строении бани, расположенной на участке N 48 непосредственную техническую причину пожара в данном случае установить не представляется возможным. Однако нельзя исключать версию возникновения горения от теплового воздействия разогретых частей печи и дымохода строения бани на горючие материалы. Вопрос об установлении факторов, способствующих распространению возгорания на строения, возведенные Сеферян С.З. и находящееся в них имущество был подробно рассмотрен в заключение экспертов АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз безопасности", проанализировав которое эксперт приходит к аналогичным выводам.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных оснований для утверждения поджога как причины пожара.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Шилова А.М. в возникновении пожара.

При таких обстоятельствах суд, оценив размер причиненного ущерба, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма в размере 3 913 731,12 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в сумме 37000рублей и расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 15 230,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

С.И. Лащ

Судьи:

Н.Г. Тегунова Д.Г. Аверченко