Определение Московского областного суда от 4 августа 2011 г. по делу N 33-17317/2011 (ключевые темы: кредитный договор - территориальная подсудность - подача искового заявления - жилой дом - место нахождения земельного участка)

Определение Московского областного суда
от 4 августа 2011 г.

Дело N 33-17317/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2011 года частную жалобу Бахарева А.Е.

на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года о возврате искового заявления по делу по иску Бахарева Алексея Евгеньевича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., установила:

Определением судьи от 02.05.2011 года было возвращено исковое заявление Бахарева Алексея Евгеньевича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора от 05.05.2008 г. N незаключенным.

Не согласившись с определением суда от 02.05.2011 года, Бахарев А.Е. обжалует и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая указанное исковое заявление Бахарева А.Е. судья, сославшись на ст. 28 ГПК РФ, указал, что место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Истринского городского суда.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу данной правовой нормы, стороны в соответствии с принципом диспозитивности вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из материалов по частной жалобе стороны кредитного договора в пункте 7.6. кредитного договора изменили территориальную подсудность: согласно пункт 7.6. кредитного договора все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения земельного участка и жилого дома в соответствии с законодательством РФ.

Таим образом соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Земельный участок и жилой дом расположены по адресу: <адрес> (пункт 2.3. Кредитного договора).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Бахаревым А.Е. в Истринский городской суд Московской области, не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с чем определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья:

Л.М. Зубова

Судьи:

Л.Н. Шиян Д.Г. Аверченко