Определение Московского областного суда по делу N 33-19675/2011 (ключевые темы: автосервис - ремонт - недостаток - заказ-наряд - компенсации расходов)

Определение Московского областного суда

Дело N 33-19675/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО6 на решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО4 об отказе от исполнения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ИП ФИО4 - ФИО5, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 об отказе от исполнения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что в автомобиля истца возникла неисправность двигателя. Сотрудники ИП ФИО4 сообщили, что стоимость восстановительного ремонта составит 85 000 рублей. Стоимость ремонта истца устроила, и он передал сотрудникам ИП ФИО4 указанную денежную сумму в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был произведен, истец приехал в автосервис ИП ФИО4, чтобы забрать свой автомобиль, осмотрел автомобиль, проверив его работоспособность после ремонта. Результат работы двигателя истца устроил, замечания имелись только к работе коробки передач (МКПП). Сотрудники ИП ФИО4 уверили, что автомобиль исправлен, после чего истец уехал на автомобиле домой. Также сотрудники ИП ФИО4 сообщили истцу, что гарантийный срок ремонта составляет 90 дней. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца эвакуатором был доставлен в автосервис ООО "Геркон" по причине выхода из строя ремня ГРМ. Со слов сотрудников ООО "Геркон", проводивших осмотр автомобиля, поломка образовалась в результате ранее оказанного ремонта двигателя. В связи с чем автосервис ИП ФИО4 оказало услугу по ремонту автомобиля с недостатками, в результате чего автомобиль истца сломался, и в настоящее время он вынужден понести материальные расходы на ремонт автомобиля. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг, в счет компенсации расходов, которые он понес на восстановительный ремонт - 55 781 рубль., в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора - 1500 рублей, в счет компенсации расходов, понесенных на юридическую помощь, - 51502 руб в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, неустойку в размере 142 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представители ответчика ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО6 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки "ГАЗ-31105", государственный знак Р 240 КО 150, эвакуатором был доставлен в автосервис ИП ФИО4

В данный автосервис истец обратился по причине поломки его автомобиля с целью диагностики неисправностей и последующим ремонтом выявленных неисправностей. После осмотра автомобиля сотрудники автосервиса ИП ФИО4 составили заказ-наряд на работы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость выполненных работ (ремонт двигателя с полной разборкой) составляла 105 000 рублей.

В обоснование принятого решения судом указано, что из заказ-наряда на работы N от ДД.ММ.ГГГГ, на 105 000 рублей и заказ-наряда на 85 000 рублей, видно, что из перечня работ исключены: ремонт головки блока цилиндров, замена ремня ГРМ, соответственно из накладной N исключили запасные части и расходные материалы, относящиеся к исключенным работам: механизм ремня ГРМ, маслосъемные колпачки, притирочная паста, помпа. В общей сложности были исключены работы на сумму 9 000 рублей, а запчасти на 11 000 рублей, что в общей сложности составило снижение цены на 20 000 рублей, до 85 000 рублей.

Истец подтвердил, что указанную сумму - 85 000 рублей он оплатил ИП ФИО4 и забрал автомобиль после ремонта. Результат работы истца устроил, замечания имелись только к работе коробки передач.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца эвакуатором был доставлен в автосервис ООО фирма "Геркон" по причине обрыва ремня ГРМ. По мнению истца, указанная поломка образовалась в результате ранее оказанного некачественного ремонта двигателя, однако в ИП ФИО4 истец по поводу ремонта обращаться не стал, не смотря на то, что гарантийный срок ремонта (90 дней) еще не истек.

Для разрешения данного спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления значимых по делу обстоятельств о наличии недостатков в проведенных работах ответчиком и возможности их влияния на последующую поломку автомобиля истца.

Согласно заключению экспертизы N достоверно определить причину поломки транспортного средства ГАЗ-31105, г.р.з. Р 240 КО 150, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ для эксперта возможным не представляется, поскольку в соответствии с информацией, полученной от владельца, на момент составления заключения данные недостатки на транспортном средстве устранены, в настоящее время автомобиль ГАЗ-31105, г.р.з. Р 240 КО 150 находится в исправном состоянии. Таким образом, определить, являлась ли поломка транспортного средства ГАЗ-31105, г.р.з. Р 240 КО 150, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ следствием недостатков произведенного специалистами ИП "Федорова М.Л." первичного ремонта, либо произошла по другой причине не связанной с первичным ремонтом, для эксперта так же возможным не представляется, поскольку в соответствии с информацией, полученной от владельца, на момент составления заключения данные недостатки на транспортном средстве устранены, в настоящее время автомобиль ГАЗ-31105, г.р.з. Р 240 КО 150 находится в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковые требования ФИО1.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Л.М. Зубова

Судьи:

Л.Н. Шиян