Определение Московского областного суда от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19206 (ключевые темы: жилой дом - перепланировка - жилая площадь - договор социального найма - семья)

Определение Московского областного суда
от 25 августа 2011 г.

Дело N 33-19206

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 25 августа 2011 года кассационную жалобу МУП "УК "Жилой дом" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу по иску Авраменко Евгения Ивановича к ним, Косовым Светлане Николаевне и Андрею Александровичу об обязании производства ремонта жилого помещения, кровли над жилым помещением и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Артамоновой А.С. и Авраменко Е.И., установила:

Авраменко Е.И. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании производства ремонта жилого помещения и кровли над ним, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2009 г. на основании договора купли-продажи жилого помещения, он стал собственником жилой комнаты N 5, расположенной в квартире по адресу: <адрес>. После вселения обнаружил, что кровля протекает, намокают стены, потолок, чем нарушаются права истца. На его неоднократные обращения к ответчику - управляющей организации - о необходимости проведения ремонта кровли истцом получен отказ.

Представитель ответчика - МУП "УК "Жилой дом" возражала против иска, пояснила, что ранее спорное помещение являлось нежилым и после проведения работ по его приведению в пригодное для проживания состояние, ими не осуществлялась приемка выполненных работ, перепланированное помещение не обслуживалось, в связи с чем считают себя ненадлежащими ответчиками по иску.

Привлеченная в качестве ответчика Косова С.Н. возражала в возложении обязанности по ремонту кровли на нее, как прежнего собственника помещения, поскольку данная квартира была предоставлена ее семье по договору социального найма после проведения перепланировки и принятия ее собственником и обслуживающей организацией, в связи с чем ответственность за ремонт кровли, по ее мнению, должна нести обслуживающая организация - МУП.

Привлеченный в качестве ответчика Косов А.А. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом ему назначен адвокат Белых Н.В., которая иск не признала, т.к. позиция Косова А.А. ей неизвестна.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, МУП "УК "Жилой дом" подал кассационную жалобу на предмет отмены решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, квартира N 73 расположена на пятом (мансардном) этаже жилого дома. Согласно представленного ответчиком МУП "УК "Жилой дом" поэтажного плана и экспликации к нему, полезная площадь помещения составляет 60,0 кв. м, в том числе жилая площадь - 39,0 кв. м и состоит из коридора, уборной и двух жилых комнат.

Письмом Администрации Павлово-Посадского муниципального района от 23.03.2006 г. за N 736-35 в адрес МУП "Жилой дом" о выделении жилой площади семье Косова А.А. по адресу: <адрес>, сообщено, что жилая площадь находится в непригодном состоянии для проживания и требует капитального ремонта. Для осуществления ремонтно-восстановительных работ по указанному адресу, МУП "Жилой дом" или Косову А.А. необходимо обратиться в проектную организацию для составления проектной документации и только после выполнения вышеуказанных условий может быть рассмотрен вопрос предоставления жилой площади.

На основании Постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района МО N 395 от 10.04.2006 г. семье Косова А.А., как нуждающейся в получении жилой площади, была предоставлена названная выше двухкомнатная квартира и заключен договор социального найма N 15 от 13.04.2006 г, на основании которого семья Косова А.А. зарегистрирована по данному месту жительства.

23.07.2008 г. Администрация Павлово-Посадского муниципального района передала в собственность Косовой С.Н. указанную квартиру.

29.01.2009 г. между Косовой С.Н. и Авраменко Е.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения (комнаты N 5), общей площадью 16,2 кв. м, расположенной в указанной квартире, который зарегистрирован в органах ФРС.

Судом установлено, что МУП "УК Жилой дом" является управляющей организацией, как правопреемник МУП "Жилой дом", и осуществляет функции управляющей организации с 2008 г., в том числе и в отношении спорного жилого дома.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что переоборудование и перепланировка спорного жилого помещения произведена в 2006 г., т.е. до предоставления данного помещения семье Косовых, достаточных и достоверных доказательств проведения переоборудования и перепланировки спорного жилого помещения именно Косовыми не представлено, в связи с чем последние являются ненадлежащими ответчиками по делу, и должны быть освобождены от гражданской ответственности по иску.

Суд также указал, что 13.04.2006 г. при предоставлении семье Косова А.А. спорного жилого помещения администрацией Павлово-Посадского муниципального района, при участии представителя жилищно-эксплуатационной организации (МУП "Жилой дом") указанное жилое помещение было передано, о чем составлен акт приема-передачи, с указанием, что техническое состояние жилого помещения и оборудования соответствует нормативам.

Применив положения п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в отсутствие надлежащим образом оформленного переустройства и перепланировки квартиры, имело место самовольное переустройство помещения, в последующем переданного собственником в переустроенном и перепланированном состоянии по договору социального найма от 13.04.2006 г., а далее - по договору купли-продажи в том же состоянии, истцу.

Исходя из положений ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ, а также заключения строительно-технической экспертизы, проведенной судом, на МУП возложена обязанность по приведению жилого помещения в состояние, не нарушающее права и законные интересы граждан, путем проведения срочных ремонтных работ, поскольку нахождение спорного жилого помещения в прежнем состоянии угрожает безопасности всего жилого дома в целом.

Судебная коллегия находит, что судом неправильно определены и не установлены значимые для дела обстоятельств, что привело к вынесению незаконного решения и в соответствии со ст. 362 п. 1 пп. 1 ГПК РФ влечет его отмену.

Суд пришел к выводу, что, несмотря на наличие указаний, изложенных в письме Администрации Павлово-Посадского муниципального района от 23.03.2006 г. за N 736-35 о необходимости (Косову либо МУП) обратиться в проектную организацию для составления проектной документации для осуществления капитального ремонта названной квартиры, отсутствуют доказательства осуществления указанного ремонта именно Косовыми, которым впоследствии квартира и была предоставлена.

Данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам: в деле представлен проект перепланировки названной квартиры из ГП МО "АПУ по Павлово-Посадскому району", заказчиком которого являлся Косов А.А. в 2006 г. Из материалов дела следует, что Косова С.Н. не отрицала того обстоятельства, что работы по переоборудованию указанной квартиры проводились ее мужем с привлечением специализированной организации (л.д. 55 об).

При наличии выводов экспертизы о том, что представленный проект перепланировки квартиры не соответствует фактической перепланировке квартиры, работы выполнены с отклонениями от проектной документации либо не выполнены вообще, суду надлежало тщательно исследовать обстоятельства и условия выполнения работ по перепланировке указанной квартиры, а также выяснить, на основании каких документов был подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения (л.д. 75) от имени Косова А.А. с одной стороны и от имени администрации района - Третьяком Г.К. Указанные обстоятельства являются значимыми для разрешения вопроса об установлении вины, возложении ответственности за причинение вреда имуществу истца и причинной связи между конкретными действиями виновного лица и наступившими последствиями, по основаниям, установленным ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, при разрешении спора суду следует руководствоваться положениями ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", по смыслу которой обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В обзоре судебной практики за второй квартал 2007 года Верховный Суд РФ разъяснил, что согласно системному толкованию ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Суду при новом рассмотрении спора следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика администрации Павлово-Посадского муниципального района, передавшей семье Косовых указанную квартиру по договору социального найма, и в дальнейшем, заключившей договор о ее приватизации.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное выше, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применить материальный закон - ст.ст. 1064 и 1082 ГК РФ и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья:

Е.В. Гусева

Судьи:

Л.Н. Шиян И.А. Лихачева