Определение Московского областного суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21339 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - страховая выплата - холдинг - право собственности)

Определение Московского областного суда
от 20 сентября 2011 г.

Дело N 33-21339

20 сентября 2011 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Меншутиной Е.Л. и Терещенко А.А.,

при секретаре: Беккере О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Козлова Александра Сергеевича к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Козлова А.С. и его представителя Акопджанян Ф.Н. установила:

Козлов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме 62290,59 руб., расходы по экспертизе в сумме 4635 руб., расходы по госпошлине в сумме 2208 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 26285 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тайота AURIS, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Росгосстрах" в его пользу была произведена страховая выплата в размере 35345 руб. Однако согласно заключению ООО "НИКА МОТОР Холдинг" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105000 руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" представил письменное возражение в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тайота AURIS, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Росгосстрах" в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 35345 руб. Однако согласно заключению ООО "НИКА МОТОР Холдинг" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105000 руб. Согласно заключению экспертизы ИП Аносова И.В. N N стоимость восстановительных работ указанной автомашины составила 97635,59 руб.

Суд при вынесении решения обоснованно пришел к выводу о необходимости применения представленного истцом отчета NN о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 97635,59 руб.

Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатила истцу 35345 руб. в счет возмещения ущерба, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 62290,59 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду было необходимо назначить по делу экспертизу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ответчик о назначении экспертизы по делу не просил и принятый за основу решения суда отчет соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Н.Г. Тегунова

Судьи:

Е.Л. Меншутина А.А. Терещенко