Определение Московского областного суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-18605 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - восстановительный ремонт - размеры ущерба - вина)

Определение Московского областного суда
от 20 сентября 2011 г.

Дело N 33-18605

20 сентября 2011 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Терещенко А.А. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре: Беккер О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байгильдина Равиля Хамзаевича

на решение Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года

по делу по иску Мещерякова Сергея Владимировича к ОАО "Интач Страхование", Байгильдину Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Байгильдина Р.Х. установила:

Мещеряков С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Интач Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что по вине водителя Байгильдина Р.Х. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки "Ауди А6" были причинены механические повреждения. На момент ДТП, его автомобиль был застрахован в ОАО "Интач Страхование" в связи с чем, обратился к ним с заявлением на выплату страхового возмещения, однако выплата была произведена не полностью. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере - 28 655 руб. 44 коп., пени за просрочку обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 12 765 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 250 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 1 279 руб. 57 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере - 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 8 400 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере - 1 500 руб. 00 коп., а всего - 64 350 руб. 91 коп.

Ответчик ОАО "Интач Страхование" исковые требования признал частично, указав на то, что размер ущерба в экспертизе завышен, т.к. экспертом выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП, и их стоимость включена в размер ущерба, необходимого для восстановительного ремонта истца.

3-е лицо Байгильдин Р.Х. иск не признал, оспаривал свою вину и полагал, что размер ущерба завышен.

Решением Королевского городского суда от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе третье лицо Байгильдин Р.Х. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Опель Вектра" под управлением Байгильдина Р.Х. и автомобиля "Ауди А6" под управлением Мещерякова С.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Байгильдиным Р.Х., за что последний был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Своей вины в ДТП Байгильдин Р.Х. не оспаривал.

Гражданская ответственность Мещерякова С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Интач Страхование", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило Мещерякову С.В. страховое возмещение в размере - 83 564 руб. 33 коп.

Согласно отчету об оценке, составленному ИП Патока Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 143 258 руб. 63 коп.

Проверяя обоснованность доводов истца по делу была проведена автотехническая экспертиза, заключением которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 112 219 руб. 77 коп.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, однако ответчиком истцу было выплачено лишь 83 564 руб. 33 коп. Таким образом, суд обоснованно взыскал со страховой компании разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Довод жалобы о том, что в данной аварии виновен истец опровергается административным материалом.

Другие доводы жалобы были изучены судебной коллегией, однако, они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байгильдина Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Н.Г. Тегунова

Судьи:

Е.Л. Меншутина А.А. Терещенко