Определение Московского областного суда от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20823 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - основной долг - неустойка - сумма задолженности)

Определение Московского областного суда
от 15 сентября 2011 г.

Дело N 33-20823

15 сентября 2011 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Меншутиной Е.Л. и Вороновой М.Н.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года

по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Леонову Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя АКБ " Банк Москвы" - Богдановой С.В. установила:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Леонову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому, истец выдал ответчику денежные средства на потребительские цели. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 120 092 руб. 54 коп., из которых - сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 45 853 руб. 54 коп., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - 63 439 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 10 800 руб. Кроме этого, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Леонов М.Г. не отрицал наличие задолженности и не оспаривал обязанности погасить ее, но выразил несогласие с ее суммой, собственный расчет суммы задолженности суду не представил, пояснил, что выплатил значительную сумму по кредиту.

Решением Одинцовского городского суда от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе АКБ "Банк Москвы" ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит".

По условиям договора истец выдал ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности, на потребительские цели, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой 19% годовых.

Договором также было предусмотрено ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, процентной ставки, начисляемой на просроченную часть основного долга в размере 50% годовых, неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, которые определены договором в твердой сумме и включают в себя сумму основного долга, а также начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета. По условиям договора истец вправе требовать досрочного возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по просроченной задолженности, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом, что ответчиком банку во исполнение обязательств выплачено всего 157 562 руб. 74 коп., следовательно, сумма процентов, из расчета 50% годовых на просроченную сумму задолженности, составляет 63 439 руб., что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Обоснован вывод суда и в части снижения суммы неустойки, поскольку сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, несоответствуют последствиям нарушения истцом обязательств, соответственно, с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам по просроченной задолженности, правомерно судом снижена.

Довод жалобы о том, что в сумму процентов 63439 руб. вошли и проценты за пользование кредитом, а в силу ст. 809 ГК РФ суд не вправе был снижать размер указанных процентов не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из искового заявления усматривается, что истцом ставится вопрос о взыскании процентов, подлежащих уплате ответчиком именно по просроченной задолженности в сумме 63 439 руб., а не за пользование кредитом.

Другие доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Н.Г. Тегунова

Судьи:

Е.Л. Меншутина М.Н. Воронова