Определение Московского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-18344 (ключевые темы: реконструкция - домовладение - общая площадь - общая долевая собственность - выдел в натуре)

Определение Московского областного суда
от 13 сентября 2011 г.

Дело N 33-18344

13 сентября 2011 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

Судей: Вороновой М.Н. и Меншутиной Е.Л.

При секретаре: Соловьевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисициной Людмилы Акимовны и Лисицина Ильи Олеговича

на решение Люберецкого городского суда от 12 мая 2011 года

по делу по иску Лисициной Ирины Сергеевны к Лисициной Людмиле Акимовне, Лисицину Илье Олеговичу, Незнановой Галине Алексеевне, Лисицину Сергею Акимовичу, Мельниковой Марины Викторовны, Болдыревой Валентине Акимовне о признании права собственности на постройки и выделе в натуре доли домовладения из общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение Лисициной Л.А., представителя Лисициной И.С. - Целикова И.Н., Болдыревой В.А., Лисицина С.А. установила:

Лисицина И.С. обратилась в суд с иском к Лисициной Л.А., Лисицину И.О., Незнановой Г.А., Лисицину С.А., Мельниковой М.В., Болдыревой В.А. о признании права собственности на постройки и выделе доли домовладения, мотивируя тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лисициной Т.И. ей переданы в дар 13/100 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ доля истицы в праве сособственников домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу определена как 91/1000 долей.

Лисицина Т.И., по разработанному в 2003 году проекту, выполнила реконструкцию части дома исключительно за свой счет. Никто из участников долевой собственности участия в реконструкции не принимал и материальных затрат по строительству не нес. Была произведена реконструкция основного помещения, согласно утвержденному проекту был построен второй этаж (Лит. А12). Была возведена пристройка к ранее имевшимся в доме помещениям в виде надстройки второго этажа помещений общей площадью 40,4 кв. м. После реконструкции дома, соответственно изменилась площадь ранее занимаемых помещений - общая площадь увеличилась с 27,9 кв. м до 81.1 кв. м; жилая площадь с 20,7 кв. м до 44,4 кв. м; площадь вспомогательных помещений с 12,2 кв. м до 36,7 кв. м.

Никто из сособственников сложившийся порядок пользования домом и хозяйственными постройками не оспаривает. Произведенная реконструкция части домовладения права и интересы ответчиков не нарушает. Истица хочет выделить свою долю из общего имущества.

На основании изложенного, уточнив в судебном заседании исковые требования, истица просит суд:

- признать за ней право собственности на помещение основного строения лит. А12 и лит. А12 второй этаж, общей площадью 81,1 кв. м,

- признать за ней право собственности на надворные постройки: лит. Г18 - сарай, лит. Г19 - сарай, лит. Г5 - сарай, н/ж 6 - беседка, расположенные по адресу: <адрес>.

- выделить ей, Лисициной Ирине Сергеевне в натуре принадлежащую долю в праве общей собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

- прекратить право общей долевой собственности Лисициной Ирины Сергеевны на домовладение по адресу: <адрес>.

Ответчики Лисицин С.А., Болдырева В.А. и представитель Незнановой Г.А., действующий по доверенности Незнанов А.А., заявленные исковые требования признали полностью.

Ответчица Мельникова М.В. в судебное заседание не явилась, передав письменное заявление, в котором исковые требования Лисициной И.С. признает в полном объеме.

Ответчик Лисицин И.О. надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, возражений на исковые требования не представил.

Ответчица Лисицина Л.А., действующая в своих интересах и как представитель Лисицина И.О., в судебном заседании исковые требования Лисициной И.С. не признала, однако конкретных возражений по существу заявленных требований не представила.

Решением Люберецкого городского суда от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лисицины Л.А. и И.О. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома NN, расположенного по адресу: <адрес>.

Лисицина Татьяна Ивановна по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала в дар Лисициной Ирине Сергеевне 13/100 долей вышеуказанного жилого дома.

Лисицина Татьяна Ивановна, по разработанному в 2003 году проекту, за свой счет выполнила реконструкцию части дома. Была произведена реконструкция основного помещения, согласно утвержденному проекту построен второй этаж литера А12. После реконструкции дома, соответственно изменилась площадь ранее занимаемых Лисициной Т.И. помещений - общая площадь увеличилась с 27,9 кв. м до 81,1 кв. м; жилая площадь с 20,7 кв. м до 44,4 кв. м; площадь вспомогательных помещений с 12,2 кв. м до 36,7 кв. м.

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, выдел в натуре доли, принадлежащей Лисициной И.С. в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, технически возможен.

Эксперт отмечает, что помещение NN, находящееся в фактическом пользовании Лисициной И.С. имеет автономную инженерную систему (газоснабжение, водопровод, электроосвещение) и представляет собой автономный жилой блок.

При сопоставлении основных характеристик выполненных работ по реконструкции жилого дома NN по вышеуказанному адресу лит. А12 и второй этаж с представленным проектом и нормативно-техническими требованиями, эксперт делает вывод, что реконструкция соответствует представленному проекту и соответствует всем вышеуказанным требованиям, за исключением получения разрешения на реконструкцию.

На дату обследования (07.02.2011 г.) замечания, изложенные на стр. 35 ранее проведенной экспертизы NN были устранены (демонтирован козырек, направленный в сторону кровли лит. А1 и А2, произведена гидроизоляция имеющегося зазора, установлены водосточные желоба, для отвода осадков от части дома, находящегося в пользовании Денисовой Н.Г.).

При визуальном обследовании надземных конструктивных элементов здания и их состояния, экспертом не выявлено никаких дефектов.

В целом техническое состояние несущих и ограждающих конструкций в соответствии с положениями СП N, оценивается как работоспособное, несущая способность конструкций обеспечивается.

Литера А12 может быть принята в эксплуатацию, т.к. построена без нарушений строительно-технических норм и правил. Для принятия лит. А12 в эксплуатацию, после проведенной реконструкции, дополнительных строительных работ не требуется.

В связи с тем, что Лисициной И.С. была произведена реконструкция жилого дома (неотделимые улучшения) в результате чего произошли изменения технико-экономических показателей, так же со слов сособственников Незнанов А.А. на момент проведения экспертизы выделил свою долго из общего имущества. Перерасчет долей (в соответствии со ст. 245 ГК РФ) не был произведен. В связи с этим, эксперт считает, что на данный момент нецелесообразно производить расчет компенсации.

Разрешая спор суд с учетом заключения экспертизы и положений ст.ст. 252 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Довод жалобы о том, что фактически истицей спорное строение под лит А12 построено вновь опровергается экспертным исследованием, из которого следует, что указанное строение реконструировано. Кроме того, экспертом установлено, что данное строение не нарушает права и интересы третьих лиц.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза не отвечает требованиям закона. Истица не лишена была возможности заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Люберецкого городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисициных Л.А. и И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Н.Г. Тегунова

Судьи:

Е.Л. Меншутина М.Н. Воронова