Определение Московского областного суда от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-18373 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание задолженности - истечение срока исковой давности - расписка - продажа квартир)

Определение Московского областного суда
от 15 сентября 2011 г.

Дело N 33-18373

15 сентября 2011 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Меншутиной Е.Л., Вороновой М.Н.

при секретаре: Сатаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишляковой Светланы Викторовны

на решение Рузского районного суда Московской области от 18 апреля 2011 года

по делу по иску Шишляковой Светланы Викторовны к Хализовой Татьяне Ивановне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения установила:

Шишлякова С.В. обратилась в суд с иском к Хализовой Т.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры. Однако, под давлением ответчицы, она выдала на ее имя доверенность на продажу квартиры, но деньги за квартиру не получала. Позже ей стало известно, что квартира продана. По поводу мошеннических действий истица обращалась в ОВД, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172819 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8928 рублей 19 копеек.

Ответчица иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Рузского районного суда от 18 апреля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шишлякова С.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шишлякова С.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Хализовой Т.И., согласно которой уполномочила ответчицу продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру, с правом получения денег.

ДД.ММ.ГГГГ Шишлякова С.В. выдала ответчице две расписки, в которых указала, что не претендует на квартиру, проданную Хализовой Т.И., и получила с Хализовой Т.И. за квартиру денежные средства в размере 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хализова Т.И., действуя по доверенности от имени истицы, заключила с Хализовым A.M. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истице на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Хализова Т.И. передала матери истицы (Шишляковой О.Н.) еще в счет проданной квартиры 49000 рублей, что подтверждается распиской и не отрицается самой Шишляковой О.Н.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о продаже квартиры истица узнала еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом проверки, по заявлению истицы о принятии мер к Хализовой Т.И.. В указанном заявлении истица указывает на то, что ответчица незаконно завладела принадлежащей ей квартирой, и продала ее. Однако с исковым заявлением Шишлякова С.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.

Обоснован вывод суда и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишляковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Н.Г. Тегунова

Судьи:

Е.Л. Меншутина М.Н. Воронова