Определение Московского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-19538 (ключевые темы: земельный участок - участники долевой собственности - общая долевая собственность - право собственности - домовладение)

Определение Московского областного суда
от 13 сентября 2011 г.

Дело N 33-19538

13 сентября 2011 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

Судей: Меншутиной Е.Л., Вороновой М.Н.

При секретаре: Соловьевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фокиной Татьяны

на решение Красногорского городского суда от 27 июня 2011 года

по делу по иску Солововой Екатерины Владимировны, Генрихсен Вадима Александровича к Фокиной Татьяне о реальном разделе части жилого дома и земельного участка

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение Фокиной С.Н. и ее представителя и Фокиной Т.М. - Русиной М.Ю., Генрихсен В.А., Солововой Е.В. и ее представителя Самусик Н.В. установила:

Соловова Е.В. и Генрихсен В.А. обратились в суд с иском к Фокиной Т.М., с учетом уточненных требований просили произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом NN раздела земельного участка заключения эксперта; произвести раздел части жилого дома, расположенного по указанному адресу между Соловой Е.В., Генрихсеном В.А. и Фокиной Т.М. в соответствии с вариантом N 1 раздела домовладения заключения эксперта; объединить выделенные Соловой Е.В. помещения с принадлежащей ей на праве собственностью второй частью жилого дома; инженерные системы: газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, относящиеся к выделяемым Генрихсену В.А. и Фокиной Т.М. помещения подлежащей разделу части жилого дома, остаются в совместном пользовании Генрихсена В.А. и Фокиной Т.М.; признать законной необходимую с целью раздела перепланировку части жилого дома по указанному адресу; взыскать с ответчицы Фокиной Т.М. в качестве компенсации по принятому разделу домовладения в пользу Генрихсена В.А. 75 268 рублей 27 копеек.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит часть спорного жилого дома по 1/3 доле за каждым и право общей долевой собственности на долю указанного земельного участка общей площадью 750 кв. метров по 1/3 доле за каждым. Ответчику также на праве общей долевой собственности части жилого дома и земельного участка принадлежит 1/3 доля.

Представить ответчицы Фокиной Т. - Фокина С.И., возражала против удовлетворения исковых требований, так как в настоящее время она проживает в комнате 14.2 кв. м, сделала там ремонт.

Решением суда произведен реальный раздел части спорного жилого дома по варианту NN, предложенному экспертом.

Взыскано с Фокиной Т. в пользу Генрихсена В.А. компенсация в размере 75 268 рублей 27 копеек.

Прекращено право общей долевой собственности на часть жилого дома между Солововой Е.В., Генрихсен В.А. и Фокиной Т.

Произведен раздел указанного земельного участка в соответствии с вариантом NN раздела земельного участка.

В кассационной жалобе Фокина Т. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что сторонам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка каждому.

Истцы просили произвести раздел указанного земельного участка и жилого дома.

По делу была проведена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Санчугову В.В..

Производя раздел дома, суд обоснованно проанализировав представленные экспертом варианты раздела домовладения в натуре, с учетом мнения эксперта, допрошенного в судебном заседании, произвел раздел согласно варианту NN заключения строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании эксперт Санчугов В.В. пояснил, что существует единственно возможный вариант раздела дома между совладельцами по варианту NN раздел земельного участка по этому варианту соответствует варианту NN.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и фактически сводятся к несогласию принятия наследства истицей Солововой Е.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Красногорского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фокиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Н.Г. Тегунова

Судьи:

Е.Л. Меншутина М.Н. Воронова