Определение Московского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-16211 (ключевые темы: земельный участок - разрешение споров - снос - садовое некоммерческое товарищество - право собственности)

Определение Московского областного суда
от 23 августа 2011 г.

Дело N 33-16211

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в г. Красногорске в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу Вартановой Карины Аврамовны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу по иску Сомова Антона Владимировича к ней о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем сноса сооружения и строения и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и ее представителя - Эль-Араб Али Мехди и Сомова А.В., установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем сноса сооружения и строения и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с 28 декабря 2008 года является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в УФРС.

Ответчица владеет смежным земельным участком N 400 и установила забор и часть беседки на земельном участке истца, незаконно захватив 5 кв. м, в связи с чем площадь его земельного участка уменьшилась до 595 кв. м.

Просил обязать ответчицу снести забор и беседку, расположенные частично на его земельном участке, и взыскать компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы по госпошлине, и по обмеру земельного участка.

Установленный ответчицей забор имеет высоту более 2 метров, что является нарушением СНиП 30-02-97 и нарушает требования об инсоляции, не соблюдено также минимальное расстояние в 1 м от забора до беседки ответчицы.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что факт захвата участка истца не доказан.

Решением суда иск удовлетворен частично: ответчица обязана снести разделительный забор между участками сторон N 399 и N 400 и беседку литер Г2.

Не согласившись с решением суда, Вартанова К.А. подала кассационную жалобу на предмет отмены решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N 399 площадью 600 кв. м в СНТ "Нива", который поставлен на кадастровый учет в конкретных границах.

Ответчице принадлежит на праве собственности смежный земельный участок N 400 площадью 602 кв. м и расположенное на нем строение - беседка литер Г2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровым паспортом.

По делу проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что беседка и забор, принадлежащие ответчице, частично находятся на территории земельного участка N 399, фактическая площадь земельного участка истца N 399 составляет 595 кв. м, а площадь земельного участка ответчицы N 400 - больше по факту на 33 кв. м.

Суд, удовлетворяя иск, положил в основу указанное заключение эксперта и пришел к выводу о необходимости сноса забора и беседки ответчицы, а также отказал в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в силу положений ст. 362 п. 1 пп. 1 ГПК РФ, поскольку судом не были установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, его выводы не соответствуют представленным в деле доказательствам, что привело к неверному разрешению спора.

В соответствии со ст. 86 п. 3 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в гражданском процессе, однако, оно подлежит судебной оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами по делу.

Как следует из материалов дела, истица стала собственником земельного участка N 400 в СНТ "Нива" в 1994 г., т.е. ранее, чем приобрел земельный участок истец. Суд не установил, согласовывалась ли между сторонами (правопредшественником истца) смежная граница их участков, в частности, при постановке истцом на кадастровый учет его земельного участка. Суд также не выяснил у эксперта, допустима ли погрешность в измерениях участка истца с учетом незначительности недостающей площади участка - 5 кв. м.

Кроме того, из экспертного плана фактических границ участков сторон (л.д. 107) видно, что оба участка расположены со смещением конфигурации по сравнению с кадастровыми границами. На данном плане отражено также не соответствие (в виде смещения) кадастровых границ и участка, расположенного за фасадом участка истца.

Данные обстоятельства подлежали выяснению у эксперта, проводившего экспертизу, поскольку одним из представленным им вариантов являлось приведение фактических границ земельных участков N 399 и N 400 в соответствие с их кадастровыми планами, что предполагало смещение как участка ответчицы, так и участка истца.

Данные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора о перемещении одной только границы, на чем настаивает истицы, поскольку ответчица утверждала, что в случае перемещения границ в соответствии с кадастровыми планами участок N 400 будет меньше, чем по правоустанавливающим документам, а участок N 399 - значительно увеличится.

При новом разрешении спора суду надлежит учесть изложенное выше, повторно допросить эксперта на предмет способа восстановления нарушенного права истца, наличия погрешности измерений, при необходимости выяснить мнение СНТ относительно фактического смещения границ ряда участков в товариществе по соотношению к плану его застройки, правильно оценить представленные в деле доказательства в их совокупности, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья:

Е.В. Гусева

Судьи:

И.А. Лихачева Л.Н. Шиян