Определение Московского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-16556 (ключевые темы: обращение взыскания - кредитный договор - залог прав - взыскание задолженности - основной долг)

Определение Московского областного суда
от 23 августа 2011 г.

Дело N 33-16556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в г. Красногорске в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу ОАО "Банк "Возрождение" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу по их иску к Донец Манонне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное право требования, установлении первоначальной продажной цены заложенного права, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителей кассатора - Первовой А.И., Сачкова К.В. и представителя МУП "Стройинвест-Солнечногорск" - Лихоносовой С.А., установила:

ОАО "Банк "Возрождение" (далее Банк) обратился в суд с иском к Донец М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное право требования, установлении первоначальной продажной цены заложенного права.

Иск обосновал тем, что 18 декабря 2006 г. между Банком и Донец М.А. был заключен кредитный договор на сумму 1.214.000 руб. сроком на 180 месяцев под 18% годовых в целях приобретения квартиры N 146 (строительный адрес <адрес>) в доме-новостройке <адрес>.

Погашение ответчицей кредита осуществлялось с многочисленными нарушениями сроков внесения аннуитетных платежей сроком более 30 дней, в связи с чем Банк просит взыскать досрочно оставшуюся сумму кредита (основного долга) в сумме 1.136.180 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 18 декабря 2008 г. до 31 марта 2011 г. в сумме 174.420,78 руб., а также пени в сумме 438.559,85 руб. за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов - 3.311,78 руб. Истец также просит о возмещении судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное истицей право требования передачи в собственность квартиры на договорных условиях, приобретенной на кредитные средства, с установлением его первоначальной продажной цены.

Ответчица Донец М.А. иск не признала, считала, что просрочка незначительна и связана с тяжелой жизненной ситуацией. Размер истребуемых Банком пеней, по ее мнению, излишне высок.

Третье лицо - МУП "Стройинвест-Солнечногорск" представил отзыв на иск. Пояснил, что МУП является заказчиком и застройщиком указанного выше многоквартирного жилого дома. Разрешение на строительство было выдано Администрацией Солнечногорского района 27 июня 2005 г. Для участия в инвестировании строительства привлекались денежные средства граждан. Жилой дом построен, но квартира истице не передана и акт приема-передачи квартиры не подписан.

Решением суда иск удовлетворен в части взыскания с Донец М.А. основной суммы кредита - 1.136.180,34 р., процентов за пользование кредитом - 174.420,78 руб., пени за просрочку платежей - 10.000 рублей, госпошлины - 21.542,03 руб., в остальной части в иске Банку отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк подал кассационную жалобу на предмет отмены решения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2006 г. между МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и Донец М.А. был заключен договор о долевом инвестировании строительства жилья в многоквартирном доме N 3, с правом получения в нем в собственность кв. <адрес>.

18 декабря 2006 г. между Банком и Донец М.А. был заключен кредитный договор на сумму 1.214.000 рублей сроком на 180 месяцев под 18% годовых в целях приобретения указанной выше квартиры.

П. 4.4.1 договора предусмотрено право Банка требовать досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа более чем на 30 дней. П. 1.4 договора предусматривает обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом права требования на квартиру, ипотекой квартиры в силу закона после государственной регистрации права собственности заемщика.

18 декабря 2006 г. сторонами был подписан договор о залоге прав требования передачи в собственность квартиры по названному договору инвестирования.

Согласно представленным Банком графикам начисления и погашения задолженностей, по состоянию на 31 марта 2011 г. Донец М.А. допускала многократные просрочки в выплате аннуитетных платежей, что ответчицей не оспаривалось, равно как и размер задолженности и процентов по договору.

Суд, применив положения ст.ст. 809-819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе расторгнуть договор кредита (ст. 450 ГК РФ) и потребовать досрочного возврата неуплаченной суммы основного долга и начисленных процентов.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное ответчицей право требования, установлении его первоначальной продажной цены, суд, применив положения ст.ст. 334-349 ГК РФ, а также сославшись на ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов....", пришел к выводу, что договор участия в долевом строительстве, заключенный с ответчицей, подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 4). Поскольку ни договор долевого участия, ни договор о залоге права требования от 18.12.2005 г. не были зарегистрированы, суд высказал суждение о ничтожности договора залога и отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка в данной части.

При этом, свой вывод суд обосновал пояснениями представителя застройщика о том, что разрешение на строительство жилого дома было получено 27 июня 2005 года, т.е. после введения в действие ФЗ N 214-ФЗ.

Однако, данный вывод суда оспаривается истцом и в деле не представлено допустимых доказательств, подтверждающих действительную дату получения застройщиком указанного разрешения.

Между тем, кассатор утверждает, что такое разрешение было получено до введения в действие указанного ФЗ - в январе 2003 года.

В заседании судебной коллегии представитель МУП "Стройинвест-Солнечногорск" также не смог дать пояснений относительно даты получения разрешения на строительство названного выше дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия лишена возможности проверить данный довод Банка ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств, а поскольку указанное обстоятельство является значимым для разрешения требования об обращении взыскания на заложенное ответчицей право требования, решение суда подлежит отмене в целом, так как Банком заявлен иск о взыскании задолженности по названному кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное ответчицей право требования, что предполагает одновременное рассмотрение требований с целью возможности эффективного исполнения решения суда.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное выше, установить все значимые для дела обстоятельства и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья:

Е.В. Гусева

Судьи:

И.А. Лихачева Л.Н. Шиян