Определение Московского областного суда от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-17946/2011 (ключевые темы: земельный участок - садовое некоммерческое товарищество - площадь - заключение эксперта - землеустроительная экспертиза)

Определение Московского областного суда
от 1 сентября 2011 г.

Дело N 33-17946/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Манашировой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу Приваловой Натальи Викторовны на решение Клинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по иску Приваловой Натальи Викторовны к Крыловой Татьяне Викторовне о восстановлении общей границы между участками N 374 и N 357, об обязании убрать незаконно возведенный забор и о восстановлении почвенного слоя на земельном участке,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Приваловой Натальи Викторовны установила:

Привалова Н.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Крыловой Т.В. о восстановлении общей границы между участками N 374 и N 357, об обязании убрать незаконно возведенный забор и о восстановлении почвенного слоя на земельном участке.

В обоснование заявленных требований указала, что из представленных документов и заключения первичной экспертизы и экспертизы, проведенной ООО "Землеустроитель" можно взять только ответ на первый вопрос. В остальном дополнительная экспертиза не соответствует нормам закона.

Крылова Т.В. исковые требования не признала, указав, что сравнение двух планов не может служить основанием для вывода о том, что уменьшение площади земельного участка N 374 произошло за счет забора, установленного по меже с участком N 357, которая разделяет спорные участки и является частью общей межевой границы между участками. Площадь участка Крыловой Т.В. соответствует документальной. Акты согласования границ участка N 374 от 1994 года и от 2010 года оформлены без фактического участия владельцев соседних участков N 373 и N 375.

Привалова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Крыловой Т.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - Иванова A.M. в судебном заседании пояснила, что их участки изначально не были по шесть соток, у нее тоже земли не хватает, столбы она не передвигала.

3-е лицо Сорокин Н.И. в судебном заседании пояснил, что он собственник земельного участка N 373. Свидетельство и план у него имеется. Часть земли Приваловой не захватывал.

3-е лицо представитель ООО "Землемер" в судебном заседании пояснил, что причиной разницы площади является различные способы измерения, по поводу наличия забора пояснить ничего не смог, поскольку сам не присутствовал при измерениях.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Приваловой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Привалова Н.В. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.

Судом установлено, Привалова Н.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Крылова Т.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации Клинского муниципального района следует, что фактическое состояние участков СНТ "Дружба" не соответствовало генеральному плану по состоянию 1982 год. План был аннулирован в 1989 году, новыми сведениями об СНТ "Дружба" УАГ не располагает.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что у ответчицы также не хватает земли, по документам площадь ее земельного участка составляет 600 кв. м, а фактическая площадь этого участка ответчицы составляет 596 кв. м.

Межевой план земельного участка N 357 от 30.07.2010 года является документом, определяющим границы земельного участка (л.д. 49), данный документ в настоящее время никто не оспаривает и не признает недействительным, экспертиза подтвердила факт того, что площадь участка ответчицы соответствует документальной площади, разница имеет место быть, но допустима.

Границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 37).

Данных о том, что на территории СНТ "Дружба" пл. Ямуга, проходила дренажная система, ничем документально не подтверждено. Фотографии, представленные истицей, о том, что ширина канавы 40 см, не могут служить в качестве доказательств, поскольку не понятно, что это за канава на фотографии, где она расположена и входит ли она в дренажную систему СНТ.

Судом для разрешения дела были назначены землеустроительные экспертизы (основная и дополнительная), не доверять результатам которых оснований не имелось, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Причем дополнительная экспертиза проводилась для того, чтобы провести замеры участка ответчицы, установить его фактическую площадь, и подтвердить либо опровергнуть доводы истицы о том, что со стороны Крыловой имеется захват принадлежащего ей земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Землеустроитель" следует, что Приваловой Н.В. следует предъявлять претензии к владельцам смежных боковых земельных участков N 373 и N 375, а также, что фактическая разница в площадях земельного участка N 374 между экспертными организациями составила 4 кв. м (565 кв. м у ООО "Дерби-Гео" и 569 кв. м у ООО "Землеустроитель"), а такая разница является допустимой.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь нормами ЗК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств того, что ее законные права и интересы нарушены ответчицей, а именно, что уменьшение площади ее земельного участка произошло по причине захвата ответчицей.

Также суд обоснованно указал, что границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не согласованы со смежными землепользователями, в связи с чем идентифицировать участок истицы не представляется возможным. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку фактические площади земельных участков сторон меньше площади документальной, то следует исходить из этого, что границы земельных участков устанавливать по фактическому пользованию.

Доводы кассационной жалобы без основательны, так истица ссылается на то, что при составлении акта согласования границ суд должен был установить заявлял ли кто из лиц участвующих в деле о подложности документа, тогда как во исполнении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ если одна из сторон оспаривала бы этот акт, то она должна была представить доказательства данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 23.06.2011 года заключения экспертов (основное и дополнительное) были оглашены в ходе судебного заседания, были предметом обсуждения, в решении суда дана надлежащая оценка судебных экспертиз, что опровергает довод истицы, что первичное экспертное заключение не было оглашено, что не дана оценка экспертиз.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приваловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Г.М. Рыкова

Судьи:

И.А. Лихачева Л.И. Илларионова