Определение Московского областного суда от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-17946/2011 (ключевые темы: земельный участок - обеспечительные меры - ходатайство - садовое некоммерческое товарищество - постановка на кадастровый учет)

Определение Московского областного суда
от 1 сентября 2011 г.

Дело N 33-17946/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Манашировой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2011 года частную жалобу Приваловой Натальи Викторовны на определение Клинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Приваловой Н.В. установила:

Привалова Н.В. обратилась в суд к Крыловой Т.В. о восстановлении общей границы между земельными участками, об обязании убрать незаконно возведенный забор и о восстановлении почвенного слоя на земельном участке.

В судебном заседании Привалова Н.В. просила о принятии мер по обеспечению иска, заявив ходатайство о запрете Крыловой Т.В. ставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Дружба" платформа Ямуга" участок N 357 до вынесения решения в кассационных и надзорной инстанциях. В обосновании указала, при проведении экспертизы замеры участка ответчицы производились уже с захваченной территорией участка истицы.

В судебном заседании Привалова Н.В. поддержала свое ходатайство, просила его удовлетворить.

Представитель Крыловой Т.В., Крылов А.Н., возражал против данного ходатайства.

Иванова A.M. возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Определением суда от 23.06.2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Привалова Н.В. просит отменить указанное определение.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь данной нормой права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно суду не было представлено доказательств, что постановка земельного участка ответчицей на кадастровый учет может нарушить права истицы.

Суд обоснованно указал, что земельные участки по заключению экспертизы не подлежат постановке на кадастровый учет, для этого необходимо провести межевание земельного участка. Кроме того, решением суда в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Клинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Приваловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Г.М. Рыкова

Судьи:

И.А. Лихачева Л.И. Илларионова