Определение Московского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18981 (ключевые темы: кредитный договор - оплата экспертизы - проведение экспертизы - взыскание денежных средств - почерковедческая экспертиза)

Определение Московского областного суда
от 23 августа 2011 г.

Дело N 33-18981

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре Наумовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу Казанцева Эдуарда Владиславовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Казанцеву Эдуарду Владиславовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Казанцева Э.В., его представителя Казанцевой И.Н. установила:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к Казанцеву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 71 209 рублей 21 копейка и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 336 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2005 года между сторонами был заключен кредитный договор NN на сумму 18 925 рублей 52 копейки под 23,77% годовых со сроком возврата до 01.08.2006 года. С момента предоставления кредита ответчик свои обязанности по его погашению не исполняет, в связи с чем, по стоянию на 03.09.2010 года образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 года гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

В судебное заседание представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не явился, извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Казанцев Э.В. в судебное заседание явился, иск не признали. В обоснование своих возражений указал, что кредитный договор с банком не заключал, подпись в договоре совершена не им.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Казанцев обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривал подпись в договоре, указывал на то, что он дважды в 2001 и 2005 годах терял паспорт, о чем представил справку Чкаловского отделения милиции от 24.03.2009 года, /л.д. 36/.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что самостоятельных требований о признании договора незаключенным ответчиком не заявлялось, что от проведения почерковедческой экспертизы он отказался.

Судебная коллегия находит, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам ответчика: о потере паспорта, о его заболевании, о том, что он не отказывается от проведения экспертизы, а не имеет средств на ее оплату.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, а также то обстоятельство, что отсутствие средств на оплату экспертизы нельзя рассматривать как отказ от предоставления доказательств, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, при необходимости оказать содействие в получении доказательств в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья:

Г.М. Рыкова

Судьи:

Л.И. Илларионова А.Н. Ризина