Определение Московского областного суда от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19230 (ключевые темы: генеральный директор - взятка - деловая репутация - общее собрание акционеров - совет директоров)

Определение Московского областного суда
от 25 августа 2011 г.

Дело N 33-19230

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре Поветкине Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу Чижовой Алевтины Ивановны на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по заявлению Чижовой Алевтины Ивановны об оспаривании действий генерального директора ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева",

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Чижовой А.И., представителя Дохтова А.Д. установила:

Чижова А.И., уточнив исковые требования обратилась в суд просит признать факт передачи Шмыге В.В. ее обращения директором ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" незаконным способом рассмотрения обращения, приведшим к судебному преследованию; обязать директора ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" дать ответ на обращение Чижовой А.И. от 14 мая 2010 года.

В обоснование заявленных требований Чижова А.И. указала, что 14 мая 2010 года обратилась к директору ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" Жигуличу В.П. с заявлением на действия сотрудника завода Шмыги В.В., в котором указала, что названным сотрудником несанкционированно отчуждается продукция. По мнению Чижовой А.И., директор ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" незаконно передал данное заявление самому Шмыге В.В., действия которого обжаловались, и до настоящего времени заявителю не дан ответ на обращение.

ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" заявленные требования не признала указав, что поступившая в адрес руководства ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" жалоба на сотрудника Шмыгу В.В. рассмотрена, подтверждения изложенных в ней сведений не установлено. Чижова А.И. в обоснование заявления ссылается на Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", действие которого, не распространяется на коммерческие организации, каковой является ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

Чижова А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований Чижовой А.И. отказано.

В кассационной жалобе Чижова А.И. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" является юридическим лицом (п. 3.1, 4.1 Устава). Органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, а также генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества (п.п. 15.1, 17.1 Устава). Генеральным директором общества является Жигулич Валерий Петрович (л.д. 80-81, 71-79).

Чижова А.И. обратилась к директору ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" с жалобой, в которой указала, что с 2005 года между ней и работником общества Шмыгой В.В. сложились неприязненные отношения, заявитель располагает определенными сведениями, подтверждающими хищение приборов ночного видения из ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

Указанная жалоба поступила в ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" 14 мая 2010 года (л.д. 6-7), после чего генеральным директором наложена резолюция с поручением для конкретных сотрудников общества. По результатам проверки подтверждения сведений, изложенных в жалобе, не установлено. (л.д. 42)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2011 г. решение Истринского городского суда от 06.12.2010 г. в части отказа Чижовой А.И. в удовлетворении иска к Шмыге В.В. о защите чести и деловой репутации, компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, изложенные Чижовой А.И. в жалобе, направленной ею 14 мая 2010 г. в адрес директора ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", о том, что Шмыга В.В. является типичным мошенником, который ворует продукцию завода и дарит ее в качестве взяток.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь нормами ГК РФ, суд обоснованно отказал, в удовлетворении заявленных требований Чижовой А.И., поскольку ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" не является органом, уполномоченным рассматривать сообщения о мошенничестве, взятке, кражам, принимать и давать ответ; проведение внутренней проверки в акционерном обществе законом не запрещено, а порядок ее проведения законодательством не установлен.

Довод кассационной жалобы, что суд не мог в качестве доказательств ссылаться на решение Истринского суда от 06.12.2010 г., определение гражданской коллегии Московского областного суда от 03.02.2011 г. поскольку в них ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" не привлекался в участию в деле, в связи с чем, не подлежит применению ст. 61 ГПК РФ не обоснован, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств".

Таким образом, свойство преюдициальности указанных обстоятельств не распространялось бы, в случае если ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" самостоятельно обратился в суд, поскольку является лицом, не участвовавшим в деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Г.М. Рыкова

Судьи:

Л.И. Илларионова А.Н. Ризина