Определение Московского областного суда от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-15425/2011 (ключевые темы: договор социального найма - наниматель - вселение - регистрационный учет - ЖК РФ)

Определение Московского областного суда
от 1 сентября 2011 г.

Дело N 33-15425/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Манашировой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу Смирнова Александра Алексеевича на решение Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу по иску Смирнова Александра Алексеевича к Администрации города Троицка о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Смирнова А.В. определила:

Смирнов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации города Троицка Московской области о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязании Администрации города Троицка Московской области заключить договор социального найма на данное жилое помещение.

В обосновании заявленных требований указал, что истец с 1975 года является нанимателем, фактически проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> вместе с матерью Фоменковой Т.И. и братом Фоменковым Ю.А. Данная квартира была предоставлена по договору социального найма. 06.12.1995 года истец был осужден и приговорен к отбыванию наказания сроком на 15 лет, в связи, с чем Фоменковой Т.И. был снят с регистрационного учета. Дом N был снесен, а жителям этого дома предоставлено жилое помещение по адресу: Московская область, <адрес>. В ордер истец на вселение включен не был и договор социального найма с ним не заключен. 26.03.2010 года истец освободился из мест заключения и обратился в ЖЭК с заявлением о регистрации по месту жительства. Ему отказали по причине, что договор социального найма на квартиру NN, по указанному адресу, ни с кем не заключен, поскольку наниматели данного жилого помещения скончались.

Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Администрации города Троицка Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо - представитель ОУФМС России по Московской области в городе Троицке в судебное заедание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Смирнову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Смирнов А.А. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.

Судом установлено, что Смирнов А.А. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> вместе с матерью Фоменковой Т.И. и братом Фоменковым Ю.А. Данная квартира являлась муниципальной собственностью.

06.12.1995 года Смирнов А.А. был осужден на основании приговора суда и приговорен к отбыванию наказания в колонии строго режима за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" ст. 102 УК РСФСР сроком на 15 лет.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ УК РСФСР признан утратившим силу с 1 января 1997 г.

29.05.1996 г. Смирнов А.А. (Фоменков) был снят с регистрационного учета.

Квартира N <адрес> находится в муниципальной собственности, была предоставлена Фоменковой Т.И. и братом Фоменковым Ю.А. в связи со сносом дома NN без учета права истца, в ордер на предоставление спорной квартиры истец не включен.

В данной квартире зарегистрированы: Фоменков И.В., Фоменкова К.И., Борисова О.С. Истец зарегистрированным в спорной квартире никогда не был.

Наниматели спорной квартиры возражают против регистрации и вселения истца в указанную квартиру.

В соответствии с п. 26. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Согласно п. 28 данного Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Исходя из выше изложенного, из данных норм права, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Смирнову А.А., поскольку истец зарегистрированным в спорной квартире никогда не был, а наниматели спорной квартиры возражают против регистрации и вселения.

Истец ссылается в жалобе на то, что суд не исследовал доказательства незаконного снятия его с регистрационного учета, однако из материалов дела усматривается, что истец не заявлял требований о признании незаконным снятия его с регистрационного учета по ранее занимаемой жилой площади, исковых требований не уточнял, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения для данного спора, т.к. спорная квартира предоставлялась без учета прав истца. Указанные обстоятельства могут иметь правовое значение в случае предъявления истцом требования об обеспечении его жилым помещением взамен снесенного.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Г.М. Рыкова

Судьи:

Л.И. Илларионова И.А. Лихачева