Определение Московского областного суда от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19123 (ключевые темы: вступивший в законную силу приговор - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства - взаимные требования)

Определение Московского областного суда
от 25 августа 2011 г.

Дело N 33-19123

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре Поветкине Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2011 года частную жалобу Акимова Р.М. на определение Дубненского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года по делу по заявлению Акимова Романа Михайловича о пересмотре вступившего в законную силу решения Дубненского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Акимова Р.М., его представителя - Кижаева В.А., представителя Администрации г. Дубна: - Георгиевой Л.Р., установила:

Решением Дубненского городского суда Московской области от 11.02.2010 г. Акимову Р.М. отказано в удовлетворении иска к Лазареву С.В. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, встречные требования Лазарева С.В. и Администрации г. Дубна о выселении Акимовых Р.М., М.В. и Н.П. из комнаты <адрес>, были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу.

Акимов Р.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после его вынесения были выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Акимова Р.М. отказал.

В частной жалобе она просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Так, согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая Акимову Р.М. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Доводы заявителя в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам связаны с вопросом утраты права пользования спорным помещением, который не был предметом рассмотрения в указанного решения, а следовательно и не могут являться основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Акимова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Г.М. Рыкова

Судьи:

Л.И. Илларионова А.Н. Ризина