Определение Московского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-16858/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - деловая репутация - распространение сведений - защита чести и достоинства - честь и достоинство)

Определение Московского областного суда
от 30 августа 2011 г.

Дело: N 33-16858/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,

судей: Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре: Цукановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу Семиной Светланы Михайловны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу по иску Семиной Светланы Михайловны к Семиной Ларисе Борисовне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Семиной Л.Б., представителя Семиной С.М. - Семина В.В. установила:

Семина С.М. обратилась в суд с иском к Семиной Л.Б. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что ответчицей в ее адрес были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и доброе имя, тем самым причинен моральный вред. Учитывая вышеизложенное, Семина С.М. просит удовлетворить исковые требования и обязать Семину Л.Б. принести ей извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями, и компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Семиной С.М., поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Семиной С.М. отказал.

В кассационной жалобе Семина С.М. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по делу опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу, что доводы истца, на которые она ссылалась в обоснование требований, не являются сведениями, порочащими честь и достоинство, факт распространения сведений в отношении ее - Семиной Л.Б. не установлен.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований к удовлетворению этой части иска не усматривается, поскольку ею не представлено соответствующих доказательств причинения такого вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебной коллегией признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Рассматривая доводы Семиной С.М., приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции, поэтому, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба Семиной С.М. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семиной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Г.М. Рыкова

Судьи:

Л.И. Илларионова И.А. Лихачева