Определение Московского областного суда от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19668 (ключевые темы: компенсация морального вреда - честь и достоинство - жестокость - надлежащее извещение - доверенность)

Определение Московского областного суда
от 1 сентября 2011 г.

Дело N 33-19668

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Вострецовой О.А.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу Стешенко А.Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года

по гражданскому делу по заявлению Брыкиной Елены Александровны к Катыреву Сергею Викторовичу, Редакции газеты "Селятино.ру" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца - ФИО2 (доверенность),

представителя ответчика - ФИО3 установила:

Брыкина Е.А. обратилась в суд с иском к Катыреву С.В. и Редакции газеты "Селятино.ру" об обязании ответчиков опубликовать опровержение, порочащих истицу сведений; взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Исковые требования истица обосновала тем, что в городской еженедельной газете "Селятино.ру" от 15.01.2010 г. напечатана статья "Ты ни кому не нужен?!", содержащая сведения, порочащие честь и достоинство истца. Автором статьи является ответчик Катырев С.В. По мнению истца в статье содержались следующие сведения, несоответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство: "Откуда в таких "дамочках" столько меркантильности и жестокости?"; "Моя жена жила со мной, только чтобы получить квартиру, дачу, ждала, когда ей все подпишут и отдадут..."; "Такое же ничтожество, как и они сами, у которых на уме выгода, деньги и мужики"; "мать кукушка". Статья сопровождалась фотографией с изображением истца и ее дочерей, на публикацию, которой не было получено согласие.

Указанная статья серьезно подорвала ее (истицы) авторитет, опорочила ее честь и достоинство в глазах ее знакомых, друзей, соседей, в результате чего началась гипертоническая болезнь.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Катырева С.В. - ФИО5 действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-представителя редакции газеты "Селятино.ру" (ИП А.Л. Стешенко).

Решением суда постановлено признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье "Ты никому не нужен?!", опубликованной в газете "Селятино.ру" N 1(157) от 15 января 2010 г. в рубрике "Письмо в редакцию": "Такое же ничтожество, как и они сами, у которых на уме выгода, деньги и мужики"; "Откуда в таких "дамочках" столько меркантильности и жестокости?".

Обязать редакцию газеты "Селятино.ру" опубликовать в ближайшем планируемом выпуске опровержение указанных сведений. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и порочащая Брыкину Е.А. статья, под заголовком "Опровержение".

Взыскать с ответчика редакции газеты "Селятино.ру" в пользу Брыкиной Е.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик - газета "Селятино.ру" просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Основания отмены судебного решения предусмотрены ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, ответчик - газета "Селятино.ру" извещался судом телефонограммой на 16.03.2011 года и в связи с его неявкой по делу постановлено судебное решение в этот же день (л.д. 25).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции следует, что суд не ставил его в известность о рассмотрении дела 16.03.2011 года. При этом он был поставлен в известность под расписку о слушании дела 30.03.2011 года.

Из материалов дела следует, что 08.02.2011 года представитель ответчика расписался о том, что настоящее дело будет рассматриваться 30.03.2011 года.

Суд при наличии указанных обстоятельств и в нарушение требований указанной нормы закона, разбирательством дело не отложил, и не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное его извещение о слушании дела, в его отсутствие постановил судебное решение, нарушив тем самым закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. N 616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил ее возможности возражать против иска и представлять доказательства в подтверждение своих возражений (ст. 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В ходе нового рассмотрения суду надлежит учесть указанные обстоятельства и постановить решение в соответствии с нормами ГПК.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья:

Л.И. Ракунова

Судьи:

М.В. Мертехин О.А. Вострецова