Определение Московского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-19558/2011 (ключевые темы: право собственности - виновные действия - долевое участие - почтовый адрес - жилищное строительство)

Определение Московского областного суда
от 30 августа 2011 г.

Дело N 33-19558/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,

федеральных судей Мертехина М.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу Капустина Д.Е. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2009 года

по гражданскому делу по иску Михеевой Ольги Викторовны к ООО "Тайм Инвест Строй" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя Капустина Д.Е. - ФИО2 (доверенность), установила:

Михеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тайм Инвест Строй" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что 10.12.2002 г. между ней и ответчиком был заключен договор о совместном жилищном строительстве, предметом которого являлось совместное долевое участие путем соединения своих вкладов в инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> с последующим право получения в собственность истицей двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>, <адрес>.

Стоимость инвестиционного взноса составила 40800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа. В соответствии с условиями договора истица в полном объеме и в сроки установленные договором оплатила квартиру в сумме 1291846 руб. 43 коп.

В настоящее время строительство жилого дома закончено, он принят в эксплуатацию в установленном законом порядке и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, квартира истицы получила <адрес>.

Однако осуществить государственную регистрацию права собственности она не может, так как ответчик до настоящего времени не передал ей необходимую для этого документацию.

Учитывая, что истица исполнила свои обязательства по договору, оплатила квартиру, дом построен и введен в эксплуатацию, просила суд признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Тайм Инвест Строй" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом - судебными извещениями, телеграммой.

Решением суда постановлено признать за Михеевой О.В. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановленным решением, Капустин Д.Е. просит его в кассационной жалобе отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Капустина Д.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из обстоятельств, приведенных ею в исковом заявлении, представленных документов.

В тоже время, как следует из приобщенной к кассационной жалобе Капустина Д.Е. копии решения Красногорского городского суда Московской области от 17.05.2010 года, право собственности на спорную квартиру по указанному адресу признано за ним (л.д. 138-141).

Кроме того, из приобщенного к кассационной жалобе копии приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 года следует, что Иванова Л.А. признана виновной и осуждена за совершение, в том числе мошенничества, за совершение виновных действий в отношении истицы по настоящему делу.

Согласно материалам дела истица передала осужденной Ивановой денежные средства на приобретение спорной квартиры, которая, являясь учредителем, участником 50% долей ООО "Тайм Инвест Строй" (ответчик по настоящему делу) и занимая должность генерального директора данного общества, в свою очередь потратила их на свои личные нужды.

Приговором суда разрешен гражданский иск, и с Ивановой Л.А. в пользу Михеевой взыскано 1 291 846 руб.

Согласно имеющейся отметки, 21.08.2006 года приговор вступил в законную силу (л.д. 155-172).

Данным обстоятельствам судом не было дано в решении надлежащей оценки, и как следует из материалов дела, истица данные обстоятельства в иске не привела (приговор 2006 года).

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом приведенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение в целях выяснения судом данных обстоятельств, путем привлечения к делу в качестве третьего лица Капустина Д.Е.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2009 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья:

Н.В. Краснова

Судьи:

М.В. Мертехин Е.Г. Магоня