Определение Московского областного суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21291 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - недвижимое имущество - место жительства - обращение взыскания)

Определение Московского областного суда
от 20 сентября 2011 г.

Дело N 33-21291

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Бакулина А.А.,

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрела в заседании 20 сентября 2011 года частную жалобу ООО КБ "Юниаструм банк" на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года о возврате искового заявления

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н., установила:

ООО КБ "Юниаструм банк" обратилось в суд с иском к Абуллаеву М.А., Давудовой Б.Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Красногорского суда от 15.07.2011 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО КБ "Юниаструм банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из искового заявления усматривается, что ООО КБ "Юниаструм банк" заключил с Абуллаевым М.А. кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств, по кредитному договору был заключен договор об ипотеке в соответствии с которым Давудова Б.Х. как залогодатель предоставила банку как залогодержателю в залог принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд правомерно руководствовался положениями ст. 28, 135 ГПК РФ, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду и правила исключительной подсудности в данном случае не применимы.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке, а не о праве на заложенное недвижимое имущество. Спора о праве на заложенное недвижимое имущество - дома и земельного участка принадлежащие ответчику, не усматривается.

Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Правило исключительной подсудности на такие иски, предъявленные как совместно, так и по отдельности (как самостоятельные требования), не распространяется. Как следует из материалов дела, ответчица проживает в г. Москве, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом в соответствии с ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчика.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО КБ "Юниаструм банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

О.Н. Гаценко

Судьи:

В.И. Беленков А.А. Бакулин