Определение Московского областного суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21070 (ключевые темы: КПП - автомобиль - осмотр - daf - претензии)

Определение Московского областного суда
от 20 сентября 2011 г.

Дело N 33-21070

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Бакулина А.А.

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрела в заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Петрова Арсения Михайловича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу по иску Петрова Арсения Михайловича к ООО "Автоцентр" Грузовик плюс" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя ООО "Автоцентр" Грузовик плюс" Малого И.Е. установила:

Петров A.M. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр "Грузовик плюс" о взыскании убытков, судебных расходов, госпошлины.

В обоснование требований указал, что является собственником грузового тягача DAF. Данным автомобилем на основании доверенности управляет Мотов В.Н., который обратился в ООО "Автоцентр "Грузовик плюс" с целью ремонта коробки переключения передач. ООО "Автоцентр "Грузовик плюс" были произведены работы по ремонту коробки переключения передач. 18.02.2011 г. автомобиль вышел из строя на федеральной трассе и эвакуирован в г. Чебоксары на автобазу. 28.02.2011 г. истец уведомил ответчика об осмотре КПП автомобиля. Телеграмма получена директором Свинцовой. Ответчик на осмотр ТС не явился. Согласно заключения, данного ООО "Бенифит" коробка передач вышла из строя из-за ненадлежащего закрепления сливной пробки КПП, что привело к вытеканию трансмиссионного масла и соответственно перегреву трущихся деталей и разрушению деталей КПП автомобиля.

Ответчик представитель ООО " Автоцентр "Грузовик плюс" против иска возражал, пояснил, что на автомашине истца производились работы по ремонту коробки передач. Все работы были выполнены, в том числе и была установлена сливная пробка. Представитель заказчика лично проверял правильность выполнения работ и установку КПП, а так же сливной пробки. После подписания акта выполненных работ истец к ответчику больше не обращался и никаких претензий не предъявлял. Работы были приняты заказчиком, акт приема выполненных работ не содержит каких либо замечаний по поводу сливной крышки, о каких либо недостатках ответчик извещен не был, недостаточная сила закручивания сливной крышки не может быть отнесена к скрытым недостаткам, так как данная позиция проверялась заказчиком при приемке работ. Ответчиком работы были выполнены без отступлений от договора подряда. Представленное истцом заключение не подтверждает вину подрядчика, а также согласно представленных документов, специалист, проводивший исследование, является специалистом оценщиком, а не автотехником.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Петров A.M. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Статьи 13, 27 Закона "О защите прав потребителей" закрепляет ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло не по его вине.

Согласно положениям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Автоцентр "Грузовик плюс" производило работы по ремонту коробки переключения передач на автомобиле DAF принадлежащем истцу. Указанным автомобилем на основании доверенности управлял водитель Момотов В.Н. Отремонтированный автомобиль был передан Момотову В.Н. 01.02.2011 г., подписан акт выполненных работ, претензий нет. Согласно показаниям Момотова В.Н. следует, что установка коробки передач производилась при нем. После установки он все проверил.

В процессе эксплуатации автомобиля на автомобиле истца вышла из строя коробка переключения передач. Как следует из материалов дела после ремонта автомобиль проехал 15000 км.

Согласно заключения составленного ООО "Бенифит" коробка передач вышла из строя из-за ненадлежащего закрепления сливной пробки КПП, что привело к вытеканию трансмиссионного масла и соответственно перегреву трущихся деталей и разрушению деталей КПП автомобиля.

Согласно показаниям, допрошенного судом специалиста, следует, что в случае ненадлежащего закрепления пробки, утечка масла из КПП происходит сразу же. Если пробка затянута не плотно, то будут подтекать капли масла. В КПП произошло разрушение зубьев шестерни. Данный дефект может произойти при заклинивании коробки или при включении двух передач одновременно. Данная неисправность не может быть связана с заменой масла. Таким образом, при отсутствии сливной пробки происходила бы утечка масла, автомобиль большое расстояние пройти не смог. Также КПП могла выйти из строя в связи с большим износом и пробегом. В настоящее время установить причину отсутствия сливной пробки не возможно. Так же указал, что в представленном ответчиком заключении, по определению причины возникновения неисправностей, на осмотр эксперта, КПП была представлена в снятом и разобранном виде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ремонт коробки переключения передач на автомобиле DAF принадлежащем истцу ответчиком был выполнен в полном объеме. Отремонтированный автомобиль был передан Момотову В.Н. 01.02.2011 г., который подписал акт выполненных работ, претензий нет. Согласно показаниям самого Момотова В.Н., он присутствовал при установке коробки передач на автомобиль. После установки он все проверил, масленых подтеков выявлено не было. Показания водителя Момотова согласуются с показаниями допрошенного судом специалиста, который также пояснил, что в случае ненадлежащего закрепления пробки, утечка масла из КПП происходит сразу же. Если пробка затянута не плотно, то будут подтекать капли масла. Однако данного дефекта выполненных работ не было зафиксировано Момотовым, принимавшим автомобиль. Кроме того автомобиль вышел из строя уже в процессе эксплуатации. Пробег автомашины после ремонта составил 15000 км. Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств того, что поломка КПП автомашины произошла именно в результате некачественно проведенных ООО "Автоцентр "Грузовик плюс" работ истцом предоставлено не было. Не принимая во внимание составленное ООО "Бенифит" заключение, суд правильно указал, с учетом пояснений специалиста, что на осмотр эксперта коробка переключения передач была представлена в разобранном виде, без сливной пробки и по сути, эксперт констатировал факт поломки коробки передач автомобиля, лишь на предположении о том, что данная поломка КПП явилась причиной именно отсутствия сливной пробки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

О.Н. Гаценко

Судьи:

В.И. Беленков А.А. Бакулин