Определение Московского областного суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17081/2011 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание на заложенное имущество - задолженность - пользование денежными средствами - основания для расторжения договора)

Определение Московского областного суда
от 28 июля 2011 г.

Дело N 33-17081/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Цукановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года частную жалобу "Мерседес-Бэнц Банк Рус" ООО на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя "Мерседес-Бэнц Банк Рус" ООО - Солдатова Т.В., установила:

Истец "Мерседес-Бэнц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском к Бушову В.Г., Бушовой О.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2011 г. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с решением суда, "Мерседес-Бэнц Банк Рус" ООО обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, 17 ноября 2009 г. решением Савеловского районного суда с ответчиков было взыскано 529435 руб. 88 коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Периодом взыскания являлся период до расторжения судом кредитного договора, т.е. период, в котором договор действовал. Основанием для расторжения договора в судебном порядке явилось существенное нарушение ответчиками условий договора. Истец при рассмотрении иска о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора не уточнял требования в связи с увеличением периода просрочки с момента нахождения спора в суде, что не лишает его права предъявить иск о взыскании задолженности за иной период действия кредитного договора.

Иск предъявлен о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с момента обращения в суд и до вынесения решения, т.е. по требованиям, которые не были предметом рассмотрения указанного решения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о повторности заявленных требований и отказ в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья:

Г.М. Рыкова

Судьи:

Л.И. Илларионова А.Г. Хугаев