Определение Московского областного суда от 25 августа 2011 г. по делу N 33-17163 (ключевые темы: право собственности - выдел доли - порядок пользования - заключение эксперта - реконструкция)

Определение Московского областного суда
от 25 августа 2011 г.

Дело N 33-17163

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в заседании от 25 августа 2011 г. кассационную жалобу Елизаровой Елены Николаевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 мая 2011 г. по иску Кожемяко Ольги Анатольевны к Хименкову Алексею Николаевичу, Елизаровой Елене Николаевне о выделе доли,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Кожемяко О.А. - Воронина Р.В., установила:

Кожемяко О.А. обратилась с иском к Хименкову А.Н., Елизаровой Е.Н. о выделе доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование указала на принадлежность ей на праве собственности 1/2 доли, ответчикам - по 1/4 доли, также на не достижение соглашения о способе и условиях выдела. Указала, что направила в адрес ответчиков заказными письмами предложения по заключению такого соглашения. Однако ответа от них не получила.

В судебном заседании представитель истицы просил произвести выдел доли в соответствии с заключением эксперта. Указал, что истица согласна выплатить компенсацию в связи с превышением стоимости выделяемых ей помещений за счет хозяйственных строений ее доле в праве собственности. Реконструкцию помещения NN по организации кухни Кожемяко О.А. произведет самостоятельно за свой счет. Также за свой счет самостоятельно возведет межквартирную перегородку со стороны выделяемой ей части дома, путем укладки на существующую перегородку теплозвукоизоляционных плит и обшивки их плитами ДВП.

Хименков А.Н., не возражая против выдела доли в доме в соответствии с заключением эксперта, которое учло существующий порядок пользования им, возражал против взыскания расходов на производство экспертизы.

Елизарова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Определением суда постановлено рассматривать дело в ее отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Елизарова Е.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд принял за основу предложенный экспертом вариант, который соответствует долям в праве собственности и сложившемуся порядку пользования.

Данный вариант предусматривает необходимость реконструкции помещения N 3, выделяемого Кожемяко О.А. для организации кухни, а также проведения работ по усилению имеющейся фактически межквартирной перегородки. Вышеуказанные работы пожелала выполнить истица самостоятельно и за свой счет.

Размер подлежащей выплате компенсации в связи с несоответствием долей выделяемой части дома по стоимости рассчитан экспертом с учетом всех имеющихся объектов при ответе на дополнительные вопросы суда и составляет 7101 рубль, которые истица должна выплатить ответчикам в равных долях (расчет в заключении не включал часть хозяйственных построек). Также экспертом указано, что усиление перегородки должно производиться со стороны части дома, выделенной Кожемяко.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, количество заседаний, суд взыскал в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей. Каждый из ответчиков должен возместить по 6000 рублей.

Учитывая, что экспертиза проводилась в интересах всех сторон, суд распределил расходы по ее проведению пропорционально долям в праве собственности. Доли ответчиков составят по 14 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу.

Судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, подлежащий применению закон. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона, в том числе ст. 252 ГК РФ.

Довод кассатора о том, что она не была извещена о дне слушания дела 27мая 2011 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчице была вручена повестка в заседании Королевского городского суда, от подписи последняя отказалась. /л.д. 217/ В заседании от 27.05.2011 г. объявлялся перерыв и 30 мая 2011 г. постановлено решение. Из материалов дела следует, что судом и ранее принимались меры к извещению ответчицы о дне слушания дела, но она уклонялась от получения извещений /л.д. 172, 173/.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оценивает действия кассатора как злоупотребление правом и отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении решения суда.

Кроме того, в кассационной жалобе не содержится никаких доводов, опровергающих принятый судом вариант выдела доли истицы как нарушающий интересы кассатора. Основным доводом является несогласие с возложением на ответчицу части судебных расходов. Судом не допущено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению как несостоятельная.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Г.М. Рыкова

Судьи:

Л.И. Илларионова А.Н. Ризина