Постановление президиума Московского областного суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 44г-156/11 (ключевые темы: спасательные службы - горячая вода - договор на техническое обслуживание - передача в муниципальную собственность - паспортный стол)

Постановление президиума Московского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 399

Дело N 44г-156/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Сорокиной М.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе Старшиновой В.И., Стрельниковой Н.П., Журавлевой В.М., Кибальчича А.С., Петровской Н.С., Шарапова С.П. материал об отказе в принятии искового заявления Старшиновой В.И., Стрельниковой Н.П., Журавлевой В.М., Кибальчича А.С., Петровской Н.С., Шарапова С.П. и других к ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" об обязании передачи документов, необходимых для подготовки соответствующего решения о передаче жилого дома в муниципальную собственность,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения адвоката Цвирко С.И. в интересах истцов, Старшиновой В.И., Петровской Н.С., Журавлевой В.М., Стрельниковой И.П., представителя ГУ МО "Молсоблпожспас" - Щербаковой Е.В. установил:

Старшинова В.И., Стрельникова Н.П., Журавлева В.М., Кибальчич А.С., Петровская Н.С., Шарапов С.П. и др. обратились в суд с иском к ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" об обязании передачи документов, необходимых для подготовки соответствующего решения о передаче жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 3а, д..., в муниципальную собственность.

В обоснование заявленных требований указали, что указанный дом был принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемки здания от 29.12.1973 г. как здание общежития и в настоящее время является собственностью Московской области, находится в оперативном управлении ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба".

В соответствии с ч. 11 ст. 154 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ" от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, жилищный фонд социального использования подлежит передаче в муниципальную собственность.

Согласно Распоряжениям Министерства имущественных отношений Московской области от 23.04.2009 г. и от 04.05.2010 г., ответчик обязан передать в Министерство документы, необходимые для подготовки соответствующих решений Правительства Московской области о передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Однако до настоящего времени вопрос не разрешен, ответчик затягивает передачу необходимых документов. В результате бездействия ответчика нарушаются их жилищные права, поскольку они лишены возможности заключить договоры на техобслуживание жилого дома, производить оплату жилья и коммунальных услуг, пользоваться льготами, паспортным столом города, разрешить проблемы с вывозом мусора, перебоями с горячей водой; лица, проживающие в доме на условиям договора найма, лишены возможности приватизировать занимаемое жилье.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2011 года, в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В надзорной жалобе истцы просят указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

12 августа 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 29 августа 2011 года дело по надзорной жалобе Старшиновой В.И., Стрельниковой Н.П., Журавлевой В.М., Кибальчича А.С., Петровской Н.С., Шарапова С.П. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций, которые выразились в следующем.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие лица, имеющего право на получение коммунальных платежей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов. Стороной отношений между ГУ МО "Мособлпожспас", Министерством имущественных отношений Московской области и Администрацией города Лыткарино истцы не являются, в связи с чем у них отсутствует субъективное право на предъявление иска, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием к отказу в принятии искового заявления.

С указанным правовым обоснованием согласился суд кассационной инстанции.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с заявлением, истцы указали, что в результате бездействия ответчика нарушаются их жилищные права, поскольку они лишены возможности заключить договоры на техобслуживание жилого дома, производить оплату жилья и коммунальных услуг, пользоваться льготами, паспортным столом города, разрешить проблемы с вывозом мусора, перебоями с горячей водой; лица, проживающие в доме на условиям договора найма, лишены возможности приватизировать занимаемое жилье. Иным образом защитить свои права, иначе как в судебном порядке, они не имеют возможности, поскольку, несмотря на неоднократные обращения к ответчику и в различные органы власти, вопрос до настоящего времени не разрешен.

Таким образом, являясь заинтересованными лицами, истцы обладают субъективным правом на обращение за судебной защитой своих нарушенных законных интересов. Вывод об отсутствии нарушения жилищных прав граждан может быть сделан только при разрешении спора по существу, а не на стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления является неправомерным, противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и влечет нарушение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита законных интересов заявителей, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2011 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председатель президиума

В.М. Волошин