Определение Московского областного суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-16895 (ключевые темы: земельный участок - собственность на самовольную постройку - снос - строительные нормы - негорючие материалы)

Определение Московского областного суда
от 16 августа 2011 г.

Дело N 33-16895

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Шинкаревой Л.Н., Алибердовой Н.А., при секретаре Соловьевой В.Г.,

рассмотрев 16 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчицы Кузьминой Раисы Вячеславовны и ответчиков Усова Геннадия Сергеевича и Никитиной Елены Сергеевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. по делу по иску Денисюка Л.И. к Администрации города Сергиев Посад, Кузьминой Р.В. о признании права собственности на самовольную постройку и гражданское дело по иску Усова Г.С., Никитиной Е.С. к Денисюку Л.И. о сносе строения, компенсации судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей ответчицы Кузьминой Р.В. Смолкина В.И. и Пушкарева Д.С., истца Денисюка Л.И., установила:

истец Денисюк Л.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение пристройку лит. А4 с мансардой лит. АЗ площадью 83,2 кв. м., расположенные по адресу. <адрес>.

В обоснование требований указано, что Денисюк Л.И. является собственником земельного участка с долей жилого дома (31/50 доля), по указанному адресу.

Собственником 19/50 долей в праве собственности на дом, расположенный по этому же адресу является ответчица Кузьмина Р.В.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 28.12.2010 года произведен реальный раздел домовладения.

Денисюк Л.И. за счет собственных денежных средств, своими силами, на принадлежащем ему земельном участке возвел пристройку к дому лит. А4 с мансардой лит. А5. Возведение пристройки осуществлялось в соответствии с проектом, подготовленным ООО "Радонеж". На обращение в Администрацию города Сергиев Посад для получения разрешения на строительство, Денисюк Л.И. получил отказ. Полагал, что возведенные им строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Усов Г.С., Никитина Е.С. обратились в суд с иском к Денисюку Л.И. о сносе указанных выше пристройки лит. А4, мансарды лит. А5, ссылаясь на то, что указанные строения затеняют и заболачивают их земельный участок.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 08.06.2010 года иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Денисюка Л.И. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения требований Усова Г.С., Никитиной Е.С.

Представитель ответчика Администрации города Сергиев Посад в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузьминой Р.В. исковые требования Денисюка Л.И. не признал.

Представители Усова Г.С., Никитиной Е.С. исковые требования о сносе пристройки и мансарды поддержали.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. исковые требования Денисюка Леонтия Игнатьевича к Администрации городского поселения Сергиев Посад, Кузьминой Раисе Вячеславовне о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Усова Геннадия Сергеевича, Никитиной Елены Сергеевны к Денисюку Леонтию Игнатьевичу о сносе строения и возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Денисюк Л.И. обязан снести мансарду лит. А 5, расположенную по адресу: Сергиев Посад, ул. Ильинская, д. 9.

С Денисюка Леонтия Игнатьевича в пользу Усова Геннадия Сергеевича, Никитиной Елены Сергеевны взысканы расходы по проведению экспертизы по 8 240 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований Усова Геннадия Сергеевича, Никитиной Елены Сергеевны к Денисюку Леонтию Игнатьевичу о сносе лит. А 4, расположенной по адресу: <адрес> отказано.

В кассационных жалобах ответчица Кузьмина Р.В. и ответчики Усов Г.С. и Никитина Е.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании представленных доказательств судом установлено, что спорные строения истцом Денисюком Л.И. возведены на принадлежащем ему земельном участке.

По делу была проведена экспертиза, согласно которой пристройка с мансардой не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает противопожарные нормы и нормы инсоляции, угрожает жизни, здоровью и безопасности граждан.

Дополнительной экспертизой установлено, что права и законные интересы Усова Г.С., Никитиной Е.В. не будут нарушены при проведении работ Денисюком Л.И. по реконструкции мансарды лит. А4.

При этом будут соблюдены нормы инсоляции для жилых помещений ответчиков.

Устранение нарушения строительных норм и правил, пожарной безопасности производится путем демонтажа мансарды, обшитием новой крыши гипсокартонными листами, пустоты в перекрытии заполнить негорючим материалом, деревянную обрешетку чердака обработать огнезащитным составом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для сноса лит. А4.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что дополнительным заключением экспертизы не устранено такое нарушение как противопожарная безопасность, поскольку расстоянием между строением истца и домом ответчиков осталось прежним, не соответствует действительности, так как устранение противопожарного нарушения обеспечено обязанием истца при реконструкции строения применить огнезащитные составы и негорючие материалы.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы. Других требований сторонами заявлено не было.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Усова Г.С. и Никитиной Е.С. и с частичным удовлетворением иска Денисюка Л.И.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает с учетом доводов кассационных жалоб необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на необходимость выполнения Денисюком Л.И. работ, связанных с реконструкцией мансарды в соответствии с дополнительным заключением экспертизы от 12.05.2011 г. для обеспечения противопожарной безопасности строения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кузьминой Р.В., Усова Г.С., и Никитиной Е.С.- без удовлетворения.

Дополнить абзац 3 резолютивной части решения после слов "д. 9" словами, ", выполнив при реконструкции мансарды лит. А 5 работы по заполнению пустоты в перекрытии негорючим материалом, деревянную обрешетку чердака обработать огнезащитным составом".