Определение Московского областного суда от 4 августа 2011 г. по делу N 33-13546 (ключевые темы: смета - стена - договор строительного подряда - неосновательное обогащение - подрядчик)

Определение Московского областного суда
от 4 августа 2011 г.

Дело N 33-13546

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И., судей Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А., при секретаре Соловьевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2011 года кассационную жалобу истца ООО "СМУ-2" на решение Клинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу по иску ООО "СМУ-2" к Велко Ларисе Георгиевне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Велко Ларисы Георгиевны к ООО "СМУ-2" о признании договора подряда заключенным, расторжении договора строительного подряда, возмещении убытков по договору и расходов по госпошлине.

Заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя ООО "СМУ-2" - Ульяновой С.Н., ее представителя адвоката Артамошкина А.В., ответчицы Велко Л.Г., судебная коллегия установила:

истец ООО "СМУ-2" обратился в суд с иском к ответчице Велко Л.Г. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 241172 руб., расходов на телеграммы и почтовые расходы в сумме 709 руб. 03 коп., расходов на печать фотографий в сумме 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1291 руб. 58 коп. и расходов по госпошлине в сумме 4032 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что, в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, Общество как подрядчик обязалось выполнить кладку стен кирпичных, монтаж плит перекрытия пристроенного здания зоомагазина по адресу: <адрес>, а ответчица Велко Г.Г., являясь заказчиком, обязалась принять и оплатить указанную работу; стоимость работ была определена п. 2.1 договора в сумме 411 172 руб. К выполнению работ СМУ-2 приступило ДД.ММ.ГГГГ и завершило их ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 5.1 договора срок. Ответчик Велко Л.Г. внесла аванс в размере 170000 руб. по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (45000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (125000 руб.). Работы были выполнены Обществом в соответствии с договором и зафиксированы в актах освидетельствования скрытых работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и. N от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны представителем истца и представителем технического надзора Заказчика Талакиным А.И.; в соответствии с п. 6 договора, в течение 72 часов с момента получения Акта приемки выполненных работ Велко Л. должна была подписать его, либо, в случае несогласия, представить мотивированный отказ; ООО "СМУ-2" неоднократно предлагало ответчице подписать акты выполненных работ, о чем ей направлялись ценные письма и телеграммы, однако она для подписания актов выполненных работ не явилась и свой отказ не предоставила.

На момент окончания работ объект имел следующий вид: пристройка из кирпича, крыша отсутствует; ответчица продолжает строительство пристроенного зоомагазина силами другого заказчика, и на сегодняшний день на объекте возведена крыша, ведется отделка, т.е. имеет место фактическое принятие этих работ заказчиком.

Ответчик Велко Л.Г. иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, расторжении договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО "СМУ-2", и взыскании убытков в сумме неосновательного обогащения последнего в размере 279 608 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор N подряда, по которому СМУ-2 обязалось выполнить усиление кладки стен кирпичных, монтаж плит перекрытия и крыши в пристройке к магазину по адресу: <адрес>; к рамках данного договора ответчиком фактически были выполнены следующие работы: разборка стен кирпичных 5-ти рядов, кладка пяти рядов; порядное армирование пяти рядов кладки, установка закладных деталей весом до 4 кг; укладка перемычек массой 0,3 тн; установка панелей перекрытия; обвязка металлом проема двери и двух окон.

Стоимость данных работ составила 90 367 рублей 16 коп. Общая сумма полученных от нее ответчиком, в т.ч. директором СМУ-2 - Ульяновой С.Н., денежных средств составила 360 000 рублей. Таким образом, считала ответчица, СМУ-2 получило неосновательное обогащение в размере 279 608 рублей, лично принадлежащих ей, необоснованно потребованных с нее и полученных истцом. Данными денежными средствами ответчик пользуется с ДД.ММ.ГГГГ - времени фактического окончания выполнения ответчиком строительных работ на ее, т.е. истицы, объекте; объект был "брошен" ответчиком самовольно, без предупреждения; с ДД.ММ.ГГГГ на объекте производил работы ООО "Ремстрой К" под руководством Захарова К.В., с кем был заключен договор на обследование объекта по фактически выполненным до ДД.ММ.ГГГГ работам; ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ремстрой К" с ее участием, был составлен акт недоработок по строительству помещения. Предъявленный "Ремстроем К" контролирующему производство работ и автору проекта - Талакину о выявленных недостатках оказанной ей "услуги" она уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи его представителю - Ульянову Н.А. - на руки ее письменного отказа от согласования акта скрытых выполненных работ, т.к. сведения акта не соответствовали проекту, путем выдачи ему его же сметы на 377932 руб. С пересчетом их ошибок в части примененных коэффициентов при условии полного выполнения работ по их смете стоимость должна была составить 303682 руб. 66 коп.; обсчет составлял только в цифрах составил более 71000 рублей. В тот же день ею был передан ответчику Акт приема работ N за октябрь 2009 года, в котором сумма работ составляет 197537 рублей 90 коп.; она отказалась оплачивать кладку парапета, возведенного не по проекту и абсолютно не нужного на данной стройке, отказалась оплачивать приобретенный ответчиком в этих целях кирпич, поскольку это не было обосновано проектом, а также завышена цена покупки кирпича M 100, на стройке велись работы, не соответствующие проекту, расходовались материалы не в соответствии с проектом, работы производились с эксплуатацией машин и оборудования, принадлежащего лично ей (ответчице), а не предоставленного подрядчиком, как было предусмотрено договором; нарушены п. 2.2 Договора, смета к договору не прилагалась, ей были выданы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377932 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ей был привезен акт выполненных работ на сумму 342 828 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ; с которым она не согласилась в связи с нарушением следующих пунктов: п. 3.1. - не по смете, п. 3.4. - не установлены прогоны (ПРГ 1-4-4М) (6 шт.), ПРГ 6-2-5 4 м (I шт.), отсутствуют опорные подушки ОП4-4М (6 шт.), уголок металлический по факту применен 130 кг, списано по смете 239 кг, т.е. стоимость и работа завышена вдвое; п. 3.5. - работали ее оборудованием и ее бетономешалкой, п. 10 нарушен полностью; тем самым была нарушена безопасность строения. Таким образом, ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства, а фактически произведенные работы не соответствовали предъявляемым к таким работам требованиям и нормам, и не были выполнены в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ; от дальнейшего надлежащего обоюдного оформления правоотношений по выполненным работам ответчик уклонялся.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года исковые требования ООО "СМУ-2" оставлены без удовлетворения. Встречный иск Велко Л.Г. удовлетворен.

В кассационной жалобе истец ООО "СМУ-2" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, полагая его постановленным на основании исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Каждой из сторон не оспаривается, что между ними в письменной форме был заключен договор строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором истец ООО "СМУ-2" выполнил работы, объем которых установлен заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы и изложен в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы, однако в материалах дела отсутствует, и истцом не представлена согласованная с ответчиком смета, определяющая цену работы.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из анализа составленной ООО "СМУ-2" сметы, проектной документации и иных материалов дела, представленных на исследование эксперту, следует, что строительно-монтажные работы на спорном объекте выполнены не в полном объеме, сметы содержат значительное завышение объемов работ и строительных материалов, что повлекло значительное завышение общей стоимости.

Из заключения экспертизы также следует, что работы подрядчиком проведены некачественно.

Несогласие с выводом эксперта истцом само по себе не свидетельствует о том, что экспертное заключение не соответствует действительности.

О назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы истец ООО "СМУ-2" не просил и надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Общая стоимость фактически выполненных работ согласно заключению экспертизы составила 80 392 руб.

Кроме того, установлено, что приемка работ с участием заказчика не проводилась. Акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается истец, стороной заказчика также не подписаны. Переделку строительно-монтажных работ, выполненных истцом, производил другой подрядчик.

Действия ответчицы, направленные на отказ подписывать акт приемки работ, вызваны некачественно выполненной работой истца, и не давали суду оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы указанной выше суммы.

Судом принят в качестве доказательства условий заключенного договора подряда документ, представленный ответчицей с указанием в п. 1.2. Договора обязательства подрядчика выполнить усиление кладки стен кирпичных, монтаж плит перекрытия и крыши Пристроенного Зоомагазина.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку указание об усилении кладки стен в Договоре соответствует акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем подрядчика ООО "СМУ-2" Ульяновой С.Н. (л.д.23 т.1) в той части, что выполнены работы по усилению кладки стен, а не кладка стен, как указано в тексте договора подряда, представленного суду ООО "СМУ-2". Кроме того, в судебном заседании от 13-ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, являющаяся генеральным директором общества Ульянова С. Поясняла, что кладка стен проводилась с целью усиления.

Что касается оспаривания истцом ООО "СМУ-2" указания о выполнении работ по монтажу крыши, то доводы истца опровергнуты данными протокола совещания с участием представителей истца, что подтверждено их подписями, в котором указано:"...выполнить проектную крышу" (л.д.224 т.1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что данные протокола совещания явились основанием для заключения договора. Из объяснений третьего лица Талакина А.П. видно, что с подрядчиком обсуждался вопрос об устройстве крыши.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований назначать криминалистическую экспертизу для исследования первой страницы договора.

Доводы истца ООО "СМУ-2" в части получения от ответчицы только 170 000 рублей противоречат имеющимся в деле доказательствам, отвечающими требованиям ст. 60 ГПК РФ. Из представленных ответчицей Велко Е. трех расписок следует, что Ульяновой С.Н. от Велко Л.Г. получено в общей сложности 190 000 рублей. Кроме того, ответчицей предоставлены суду два кассовых ордера о внесении в кассу истца 45 000 руб. и 125 000 руб. Внесение последней суммы подтвердил допрошенный в качестве свидетеля прораб ООО "СМУ-2" Смирнов В.А.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что с ООО "СМУ-2" подлежит взысканию неосновательное обогащение (переплата за выполненные работы) в размере 279 608 руб.

Соответственно обоснованно отклонены исковые требования ООО "СМУ-2" о взыскании с Велко Л.Г. задолженности за выполненные работы по договору в размере 241 172 руб., и взыскании судебных расходов.

При разрешении указанных выше исковых требований ООО "СМУ-2" и встречных требований Велко Л.Г. суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМУ-2" - без удовлетворения.