Определение Московского областного суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-16186 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - председатель правления - ЕГРЮЛ - дачное некоммерческое объединение - сроки исковой давности)

Определение Московского областного суда
от 18 августа 2011 г.

Дело N 33-16186

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Шинкаревой Л.Н., Алибердовой Н.А., при секретаре Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 18 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Гаврилова Дмитрия Васильевича на решение Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2011 г. по делу по иску Гаврилова Д.В. к СНТ "Дружба" о признании недействительным решения общего собрания, о признании недействительными протокола заседания правления и принятые на нем решения, о признании сведений в ЕГРЮЛ не соответствующими требованиям закона,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Гаврилова Д.В., ответчика Тарасова М.Б. и третьего лица Терешкина А.А., установила:

истец Гаврилов Д.В. обратился в суд с иском СНТ "Дружба" и просил признать недействительным решение общего собрания СНТ Дружба" от 11 июня 2006 года об избрании правления; признать неправомочным правление СНТ "Дружба", избранное на общем собрании от 11 июня 2006 года; признать недействительным протокол заседания правления СНТ "Дружба" N 2 от 11 июня 2006 г. и принятое на нем решение об избрании Терешкина А.А. председателем правления СНТ "Дружба"; признать содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об учредителях СНТ не соответствующими требованиям ФЗ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи допущенными при регистрации ошибками; признать недействительными протокол заседания правления СНТ "Дружба" N 9/02 от 18.08.2002 г. и принятое на нем решение об избрании Терешкина А.А. председателем правления СНТ "Дружба".

В обоснование своих требований истец указал, что протокол заседания правления СНТ "Дружба" N 9/02 от 18.08.2002 г не заверен печатью СНТ. следовательно, он является недействительным. Правление на общем собрании от 06.08-2006 г. избрано в количестве 15 человек, а на правлении присутствовало 8 человек, что меньше 2/3 от состава правления. В деле имеется протокол общего собрания с/т "Дружба" от 06 августа 2000 года, где избрано правление в составе 15 человек. На заседании правления с/т Дружба" от 18 августа 2002 г. присутствовало 8 членов правления, председателем правления избран Терешкин А.А.

В список кандидатур в состав правления на заседании 11 июня 2006 года были избраны Вавакина А.А. и Шелушина И.С., не имеющие земельных участков в СНТ.

Кроме того, общее собрание не имело кворума, так как на собрании присутствовало 73 членов СНТ, что менее 50% от общего количества членов СНТ 154.

В тот же день после общего собрания 11 июня 2006 года состоялось заседание правления СНТ, на котором Терешкин был избран председателем правления, а, согласно ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ, избрание председателя относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об учредителях СНТ истец считает не соответствующими требованиям ФЗ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи допущенными при регистрации ошибками, не учтено, что численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Председатель правления СНТ "Дружба" Тарасов М.Б. и представитель СНТ иск признали.

Третье лицо Терешкин А.А., бывший председатель правления СНТ, возражал в удовлетворении иска и заявил о применении срока исковой давности.

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2011 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку об оспариваемых решениях ему стало известно при ознакомлении с результатами проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ от 19.07.2008 г.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из заявленных требований истца следует, что решения общего собрания и решения правления СНТ, сведения в ЕГРЮЛ оспариваются в связи с избранием председателем СНТ Терешкина А.А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что истец не мог не располагать сведениями об избрании Терешкина А.А. председателем СНТ, поскольку являлся членом СНТ. Информация о составе избранных членов СНТ и о председателе СНТ основана на решениях общего собрания членов СНТ и решениях Правления СНТ, поэтому у истца имелась возможность убедиться в законности принятых решений своевременно, при необходимости обжаловать их в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поэтому суд правильно пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения обжалуемых решений.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Исходя из правила части 1 статьи 108 ГПК РФ, действие срока исковой давности по заявленном требования к моменту обращения истца в суд 18.01.2011 года закончилось.

Ссылка истца в судебном заседании и в кассационной жалобе на то, что о нарушениях, допущенных при принятии оспариваемых решений и ошибках в ЕГРЮЛ ему стало известно лишь при проверке хозяйственной деятельности товарищества, а до этого доступ к сведениям был ограничен, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащими доказательствами эти обстоятельства не подтверждены, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование своих утверждений возложена на стороны.

Таким образом, факт пропуска истцом Гавриловым Д.В. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд установлен.

С учетом того, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных), а также решений правления.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Каким образом нарушены права истца оспариваемыми решениям, из дела не видно.

В кассационной жалобе также это обстоятельство не содержится. Ссылка на то, что само по себе избрание в 2002 г. и в 2006 г. членов правления с нарушениями, влияет на законные права истца, по мнению судебной коллегии, являются надуманными.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что указанные выше требования истца не подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения обстоятельства дела. Доводам истца, факту признания иска представителем СНТ и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Все установленные обстоятельства и их оценка изложены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гаврилова Д.В. - без удовлетворения.