Определение Московского областного суда от 11 августа 2011 г. по делу N 33-16039 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - договор социального найма - плата за жилое помещение - наниматель - определение долей)

Определение Московского областного суда
от 11 августа 2011 г.

Дело N 33-16039

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А., при секретаре Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 11 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ильичева Александра Алексеевича на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 мая 2011 г. по делу по иску Ильичевой Т.В., Ильичева А.А. к Ильичеву А.А., Ильичевой К.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и определении доли при оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Ильичева А.А. установила:

истцы Ильичева Т.В., Ильичев А.А. обратились в суд с иском к Ильичеву А.А., Ильичевой К.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и определении доли при оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что истцы и ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, квартал ЗА, <адрес>, находящегося в пользовании сторон на основании договора социального найма. Брак между ответчиком Ильичевым А.А. и истцом Ильичевой Т.В. расторгнут в 2002 г. Истцы и ответчики ведут раздельное хозяйство. Ответчики, проживая в указанном жилом помещении, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не осуществляют, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском. Просили взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2008 г. по январь 2011 г. включительно в размере 34 243,87 руб., судебные расходы в размере 3 387,32 руб. Кроме того, просили определить размер участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из доли начисляемых платежей за жилое помещение.

В судебное заседание истцы настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ильичев А.А. против иска возражал.

Ответчик Ильичева К.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчик Ильичева К. И. находится на стационарном лечении.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 19 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Ильичев Александр Алексеевич просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Судом установлено, истцы Ильичева Т.В., Ильичев А.А., ответчики Ильичев А.А., Ильичева Т.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма ответчику Ильичеву А.А. и членам его семьи: истцам и ответчику Ильичевой К.И.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Ильичева Т.В. со своим сыном - истцом Ильичевым А.А., ее бывший муж - ответчик Ильичев А.А., брак с которым расторгнут в 2002 году, а также мать ответчика - Ильичева К.И. Стороны ведут раздельное хозяйство.

Согласно представленным квитанциям истцы исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме (в период с января 2008 года по январь 2011 г. истцами было внесено на оплату жилого помещения 111 946,75 руб., электроэнергии - 16 710, 91 руб., газоснабжения - 8 317,80 руб.).

Доказательств того, что ответчики производят оплату за жилье и коммунальные услуги, суду не представлено.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика Ильичева А.А. о передаче денежных сумм истцам на оплату коммунальных услуг, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ и ст. ст. 672, 677-678 ГК РФ наниматель и члены его семьи имеют равные права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также то обстоятельство, что истцы и ответчики имеют равные права и обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, принимая во внимание отсутствие согласия ответчика Ильичевой К.И. на выделение ее доли при оплате жилья, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов с обязанием ООО МУП "ДЕЗ-Лыткарино" заключить с истцами и ответчиками отдельные соглашения, определяющие порядок и размер платежей за найм жилого помещения и оплату коммунальных услуг, и производить расчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 774 рубля 63 копейки, она с учетом полного удовлетворения иска правильно взыскана с ответчиков в заявленном размере.

Расходы по оплате услуг представителя также правомерно взысканы с ответчиков в заявленном размере, так как подтверждены квитанцией.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, их обоснованность не подтверждена, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены решения суда.

В судебном заседании ответчик заявлял, что сам денежные платежи не вносил, об истребовании квитанций, на которых могла быть его подпись, не заявлял, поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не выяснил, указанное обстоятельства является несостоятельной.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ильичева А.А. - без удовлетворения.