Определение Московского областного суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18813 (ключевые темы: трубы - демонтаж - стена - общедомовое имущество - земельный участок)

Определение Московского областного суда
от 18 августа 2011 г.

Дело N 33-18813

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Шинкаревой Л.Н., Алибердовой Н.А., при секретаре Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 18 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Бабурина Павла Викторовича и ответчика Трофимова Сергея Павловича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04.05.2011 г. по делу по иску Бабурина П.В. к Трофимову С.П. об обязании демонтировать существующий газовый ввод, не чинить препятствия в демонтаже газовой трубы, третьи лица ГУП МО "Мособлгаз", Трофимов А.С., встречному иску Трофимова С.П. к Бабурину П.В. об обязании восстановить общедомовое имущество, снести незаконно возведенную пристройку, нечинении препятствий в газоснабжении, третьи лица ГУП МО "Мособлгаз", Трофимов А.С., Администрация с\п Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Трофимова С.П., его представителей Трофимовой Р.А. и Мартыненко В.П., третьего лица Трофимова А.С., представителя истца адвоката Парменовой Е.В.,

установила:

истец Бабурин П.В. обратился в суд с иском к Трофимову С.П. об обязании демонтировать существующий газовый ввод, не чинить препятствия в демонтаже газовой трубы.

В обоснование требований указал, что в 2003 <адрес> был газифицирован на имя Трофимова Бориса Павловича, постоянно проживавшего по указанному адресу. Он в порядке наследования по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 21/100 доли дома. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел дома, право общей долевой собственности прекращено.

Земельный участок при доме находится в его собственности и собственности ответчика, также третьего лица ФИО5, судебным решением определен порядок пользования земельным участком.

Осуществляя пользование своей частью дома и земельного участка, он желает произвести реконструкцию жилого помещения, однако цокольный ввод не дает ему эту возможность. Ответчик возражает добровольно перенести газопровод в свою часть дома, препятствуя в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Ответчик Трофимов С.П. предъявил встречный иск к Бабурину П.В. об обязании восстановить общедомовое имущество, снести незаконно возведенную пристройку, нечинении препятствий в газоснабжении.

В обоснование требований указано, что после раздела домовладения N д. Фуньково, возникло право общей долевой собственности на помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения. Таким образом, стена дома, по которой проходит спорная газовая труба, являясь частью общедомового имущества, принадлежит всем совладельцам дома, которые имеют право распоряжаться стеной. Бабурин П.В. без согласования с другими совладельцами снес деревянную часть дома, уменьшив размер общего имущества многоквартирного дома, в нарушение требований действующего законодательства. В результате этих действий газовая труба, крепившаяся к снесенной стене деревянной части дома, к тамбуру, повисла в воздухе, находится в настоящее время на подпорках, что угрожает ее целостности. Кроме этого, возведением кирпичной пристройки Бабурин нарушил инсоляцию в квартире ответчика. Также Бабурин П.В. нарушил права Трофимова С.П. незаконно возведенным забором высотой 2,3 м, который препятствует подходу Трофимова С.П. для обслуживания газовой трубы. Трофимов С.П. считал, что действия Бабурина П.В. по разрушению принадлежащей ему части его дома являются неразумными, в действиях Бабурина П.В. усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Трофимов А.С. полагал иск Бабурина П.В. не подлежащим удовлетворению, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" иск Бабурина П.В. просил отклонить, вопрос относительно встречного иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области просил удовлетворить иск Бабурина П.В., иск Трофимова А.С. полагал не подлежащим удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.05.2011 г. отказано в удовлетворении иска и встречного иска.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Между тем, заявленные сторонами исковые требования и встречные исковые требования остались не разрешенными.

При этом решение не отвечает требованию законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Отказывая в иске Бабурина П.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом - жилым строением и частью земельного участка, суд указал в решении, что доказательств того, что ответчиком созданы такие препятствия, не представлено.

В то же время судом установлено, что газовая труба, принадлежащая Трофимову С.П. проходит по стене части дома, принадлежащей истцу. Истец утверждает, что газовая труба препятствует осуществлению реконструкции его части жилого дома, это усматривается из имеющихся в деле фотографий, из запрещения ГУП МО "Мособлгаз" производить строительные работы в охранной зоне газопровода низкого давления <адрес>. Из объяснений ответчика Трофимова С.П. и его встречных требований видно, что он возражает против демонтажа и переноса газовой трубы. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о препятствиях, чинимых истцу, однако надлежащая оценка этим обстоятельствам судом не дана.

При этом согласно письменному объяснению представителя Мособлгаза от ДД.ММ.ГГГГ перенос существующего газового ввода к части дома, принадлежащей ответчику Трофимову С.П. возможен. Однако возможность устранения газовой трубы с земельного участка, находящегося в пользовании истца, судом в установленном процессуальным законодательством порядке не выяснена, соответствие требованиям нормативным правовым актам существующей проектной документации на газификацию не исследована.

В случае невозможности переноса газовой трубы, следовало в соответствии со встречными требованиями выяснить необходимость обслуживания этой трубы ответчиком Трофимовым С.П. и при наличии такой необходимости решить вопрос о доступе ответчика к трубе, поскольку такие требования были заявлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по заявленным искам по причине недоказанности обстоятельств.

Кроме того, во встречном иске содержится требование об устранении препятствий в пользовании Трофимовым С.П. своим жилым помещением, поскольку возведенными Бабуриным П.В. строениями нарушена инсоляция.

Отказ в этой части иска мотивирован отсутствием правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Отказ в иске по указным основаниям свидетельствует о нарушении требований ст. 56, 67, 194, 195, 198 ГПК РФ, поскольку ответчиком не делается ссылка на нарушение инсоляции его жилого помещения в связи с устройством газовой трубы на территории истца, а заявлено требование в связи с возведенными строениями. Обстоятельства заявленных требований судом не выяснялись, у ответчика не выяснялось, поддерживает ли он требования в этой части, ему не предлагалось предоставить доказательства в обоснование заявленных требований в этой части. При этом вопрос о выделении иска в этой части в отдельное производство суд также не рассмотрел.

В случае возникновения необходимости в специальных познаниях для правильного разрешения заявленных требований суду следовало в соответствии со ст. 79 ГПК РФ рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

При этом суду следует исходить из положений ст. 56 ГПК РФ в той части, суд обязан вынести на обсуждение обстоятельства, в том числе вопрос о назначении экспертизы, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04.05.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.