Определение Московского областного суда от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-18311 (ключевые темы: заем - расписка - заемщик - основной долг - пропуск срока)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2011 г.

Дело N 33-18311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Меншутиной Е.Л. и Кондратовой Т.А., при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрела в заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Шепелина А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по иску Васина Валерия Ивановича к Шепелину Александру Викторовичу о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика и его адвоката Кульчицкого М.В., судебная коллегия,

установила:

Васин В.И. обратился в суд с иском к Шепелину А.В. о взыскании долга, процентов и судебных расходов. В обоснование своих требований он указал, что 14.09.2007 г. Шепелин А.В. получил от него заем на сумму 6 204 000 руб., сроком до 01.03.2008 г., о чем была составлена расписка. Согласно договоренности, при пропуске срока возврата займа выплачиваются проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени Шевелин А.В. обязательство не исполнил. Общая сумма задолженности Шепелина А.В. составляет 18 059 844 руб. (с учетом основного долга в размере 6 204 000 руб., комиссии за использование займа в размере 5 087 280 руб. и процентов за просрочку возврата займа в размере 6 768 564 руб.), а также расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Представитель Васина В.И. в судебном заседании требования поддержала.

Шепелин А.В. иск не признал.

Решением суда от 18 мая 2011 года иск Васина В.И. удовлетворен в части взыскания с Шепелина А.В. в его пользу денежных средств на общую сумму 12 466 827,36 руб. (основной долг 5 906 410,60 руб., проценты в сумме 118 099,31 руб., проценты за нарушение заемщиком договора в сумме 6 442 317,45 руб., расходы по госпошлине в сумме 60 000 рублей).

Не согласившись с постановленным судом решением, Шепелин А.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 14.09.2007 г. между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому Шепелин А.В. обязан вернуть в срок до 01 марта 2008 года полученные от Васина В.И. денежные средства в размере 6 204 000 рублей с условием уплаты двух процентов в месяц от суммы займа, пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Обязательство Шепелиным А.В. не исполнено.

По утверждению истца, не опровергнутому никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, ответчик долг в установленный срок не вернул.

Исходя из этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование суммой займа и проценты за нарушение срока возврата займа.

Приведенный в решении расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, суд обоснованно удовлетворил иск Васина В.И. в части.

Доводы ответчика о невозможности последнего фактически получать денежные средства по распискам, выданным до 14.09.2007 г., судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. расписка от 14.09.2007 г. включает общую сумму денежных средств, переданных Шепелину А.В. по договору займа, отменяя действительность ранее выданных расписок.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелина А.В. - без удовлетворения.