Определение Московского областного суда от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-18218 (ключевые темы: ДТП - ущерб - гарантия - вина - страховое возмещение)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2011 г.

Дело N 33-18218

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Меншутиной Е.Л. и Фоминой Н.И., при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрела в заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Тупикова Д.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Тупикову Денису Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Тупикову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 15 июля 2008 года на 11-км автодороги Кашин-Кесова Гора - <адрес>, произошло ДТП c участием автомобилей "Рено Меган II", N, принадлежащего Танкелевичусу А.И. и Хендай Гетц, под управлением Тупикова Д.В. Указанное ДТП произошло по вине Тупикова Д.В., нарушившего п.п. 1.5., 11.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль, принадлежащий Танкелевичусу А.И., застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису добровольного страхования автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного автомобилю "Рено Меган II" ущерба составил 406366,50 руб. В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, Ивановским филиалом ЗАО "Страхован группа "УралСиб" Танкелевичусу А.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 231855, 08 руб. ОСАО "РЕСО-Гарантия", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Тупикова Д.В., частично был возмещен ущерб в размере 120 000 руб. Тупикову Д.В., по утверждению ЗАО, направлялись претензионные письма с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 111855 руб. Однако, до настоящего времени, требования не исполнены. ЗАО просит взыскать с Тупикова Д.В. сумму ущерба в размере 111855,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3437, 10 руб.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Тупиков Д.В. иск не признал, сославшись на то, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности для обращения с данными требованиями.

Представитель 3-его лица - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о слушании дела был извещен, письменно указал, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением суда от 17 мая 2011 года исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Тупиков Д.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 15.07.2008 г. в 17 час. 40 мин. на 11-км автодороги Кашин - Кесова Гора - Бсжецк Кашинского района Тверской области, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Рено Меган II", гос. номер N принадлежащему Танкелевичусу А.И. и застрахованному в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису добровольного страхования автотранспортного средства N от 12.02.2008 г. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем Хэндай Гетц, нарушил п.п. 1.5., 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2008 г.

Согласно экспертному заключению N от 20.08.2008 г., размер причиненного автомобилю "Рено Меган II" ущерба составил 406366,50 руб. В связи с наступлением страхового случая истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Танкелевичусу А.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 231855,08 руб.

Сумма, причиненного в результате ДТП ущерба, подтверждается представленными истцом документами о стоимости ремонтных работ - экспертным заключением ООО "АВТОКОМБИ ПЛЮС" от 20.08.2006 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Меган II" составила 406366, 50 руб.

Согласно платежному поручению N от 05.12.2008 г., имеющемуся в деле, истцом на счет Танкелевичуса А.И. была перечислена денежная сумма в размере 231855,08 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность ответчика на дату ДТП, частично был возмещен ущерб в размере 120 000 руб.

Исходя из изложенного, правомерным является вывод суда о том, что оставшаяся сумма в размере 111855, 08 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 965, 1072, 1079, 1064 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, верно отвергнут судом как необоснованный, поскольку отношения, возникшие между сторонами, не подпадают под действие ст. 966 ГК РФ, ввиду чего в данном случае действуют общие правила о сроке исковой давности, который составляет 3 года, и этот срок истцом не пропущен.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тупикова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупикова Д.В. - без удовлетворения.