Определение Московского областного суда от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-14987 (ключевые темы: земельный участок - общая площадь - право собственности - участники долевой собственности - общая собственность)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2011 г.

Дело N 33-14987

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Меншутиной Е.Л. и Кондратовой Т.А., при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрела в заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Маховой Н.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу по иску Маховой Натальи Вячеславовны к Данильченко Игорю Юрьевичу о разделе жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Кулишовой С.В., ответчика, судебная коллегия,

установила:

Махова Н.В. обратилась в суд с иском к Данильченко И.Ю. о разделе земельного участка площадью 2885 кв. м. с кадастровым номером 50:10:060113:109 в равных долях, разделе по сложившемуся порядку фактического пользования жилого дома по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности Маховой Н.В. на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований Махова Н.В. указала, что она и Данильченко И.Ю. являются совладельцами указанного жилого дома и земельного участка в равных долях. Жилой дом состоит из основного строения лит. А, а1 и строения лит. Б. и служебных строений: сарай, веранда, сарай, гараж, баня, беседка. Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2010 года за Данильченко И.Ю. признано право собственности на строение лит. Б, возведенное им в 2007 году.

В судебном заседании представитель Маховой Н.В. требования поддержал, просил произвести раздел жилого дома по варианту N 1 судебной строительно-технической экспертизы, а раздел земельного участка по варианту N 3 землеустроительной экспертизы, указал, что Махова Н.В. готова оплатить ответчику стоимость бани под лит. Г8 и хозблока.

Данильченко И.Ю. в судебном заседании иск признал в части раздела домовладения, а раздел земельного участка просил произвести по варианту N 2 или N 4 землеустроительной и строительно-технической экспертизы по сложившемуся порядку пользования земельным участком между ним и бывшей совладелицей дома Яшкиной Л.А. Против продажи бани под лит. Г8 и спортзала (хозблока) Данильченко И.Ю. возражал, указал, что перенос данных построек технически невозможен, согласился перенести по варианту N 4. существующий забор за свой счет.

Решением суда от 15 марта 2011 года иск Маховой Н.В. удовлетворен в части. Произведен реальный раздел <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по варианту N 1 экспертного заключения. Выделено в собственность Маховой Н.В. помещение N 1 (жилое) в лит. А площадью 18,5 кв. м.; помещение N 2 (кухня) в лит. А площадью 13,0 кв. м., N 3 (веранда) лит. al площадью 8,1 кв. м. Выделено в собственность Данильченко И.Ю. помещение N 1 (жилое) в лит. А площадью 18,0 кв. м.; помещение N 2 (кухня) в лит. А площадью 12,8 кв. м. Прекращено право собственности Маховой Н.В. и Данильченко И.Ю. на 50/100 доли жилого дома. Выделены из земельного участка общей площадью 2885 кв. м. в собственность Маховой Н.В. - земельный участок площадью 1442 кв. м., в собственность Данильченко И.Ю. - 1443 кв. м. Прекращено право собственности Маховой Н.В. и Данильченко И.Ю. на 50/100 доли земельного участка общей площадью 2885 кв. м. Взысканы с Данильченко И.Ю. в пользу Маховой Н.В. судебные расходы в размере 40 100,00 рублей, из них 40 000,00 руб. - оплата экспертизы, 100 рублей - госпошлина.

Не согласившись с постановленным судом решением, Махова Н.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 252 ГК РФ, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 50/100) принадлежат: жилой одноэтажный дом общей площадью 62,3 кв. м., лит. А, а1, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство общей площадью 2885 кв. м. с кадастровым номером N.

Между совладельцами сложился следующий порядок пользования домовладением: Махова Н.В. пользуется помещениями N 1 лит. А площадью 18,5 кв. м., N 2 лит. А площадью 13,0 кв. м., N 3 лит. а1 площадью 8,1 кв. м. Остальными помещениями и строением лит. Б пользуется Данильченко И.Ю.

По делу была проведена строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, возможен и представлен единственный вариант раздела дома, соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования, при котором каждый из участников долевой собственности получает фактически занимаемые помещения изолированной части жилого дома.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истицы и ответчика, суд обоснованно произвел реальный раздел дома по варианту N 1 экспертного заключения, прекратив право общей долевой собственности Маховой Н.В. и Данильченко И.Ю. на данное имущество.

Судом установлено, что между совладельцами сложился следующий порядок пользования земельным участком: в пользовании Маховой Н.В. находился земельный участок общей площадью 1277 кв. м., состоящий из двух частей - площадью 755 кв. м. и 522 кв. м.; в пользовании Данильченко И.Ю. - земельный участок площадью 1608 кв. м.

В заключении землеустроительной экспертизы представлены три варианта раздела земельного участка. В судебном заседании эксперт представил четвертый дополнительный вариант.

Разрешая вопрос о разделе земельного участка, суд обоснованно признал варианты 1, 2 и 3 раздела земельного участка, представленные экспертом, неприемлемыми, поскольку раздел участка по данным вариантам повлечет нарушение права собственности ответчика на домовладение, не соответствует долям сторон по правоустанавливающим документам, нарушает сложившийся порядок пользования участком.

По варианту 4 заключения экспертизы, Маховой Н.В. выделялся земельный участок площадью 1442 кв. м., Данильченко И.Ю. - площадью 1443 кв. м. В соответствии с указанным вариантом раздела земельного участка, в собственность истицы передаются два земельных участка, соединенных между собой участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вариант N 4 раздела земельного участка учитывает фактически сложившийся порядок пользования участком, соответствует варианту раздела жилого дома, максимально приближен к размеру долей сторон по правоустанавливающим документам, предусматривает свободный подход сторон к своим частям дома для его обслуживания, а также не нарушает право пользования строениями.

Исходя из того что, выделяемый в собственность истицы земельный участок имеет два прохода (с главной улицы и с тыльной стороны), суд обоснованно признан наиболее приемлемым вариант N 4 раздела земельного участка.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно разделил судебные расходы между сторонами в равных долях.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маховой Н.В. - без удовлетворения.