Определение Московского областного суда от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-19929 (ключевые темы: жилая площадь - право собственности - общая долевая собственность - выдел доли - реконструкция)

Определение Московского областного суда
от 6 сентября 2011 г.

Дело N 33-19929

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Меншутиной Е.Л. и Киреевой И.В., при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Дорохина Л.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Марин Татьяны Висентевны к Дорохину Леонид Семеновичу, Бочарниковой Евгении Ивановне, Азимовой Ирине Викторовне, Обыденновой Анне Викторовне, Лаптеву Игорю Эрнстовичу о сохранении пристройки в переоборудованном состоянии и выделе доли жилого дома в натуре; встречному иску Лаптева Игоря Эрнстовича к Марин Татьяне Висентевне, Дорохину Леониду Семеновичу, Бочерниковой Евгении Ивановне, Азимовой Ирине Викторовне, Обыденновой Анне Викторовне о признании права собственности и выделе в натуре доли жилого дома; встречному иску Дорохина Леонида Семеновича к Марин Татьяне Висентевне, Бочарниковой Евгении Ивановне, Азимовой Ирине Викторовне, Обыденновой Анне Викторовне, Лаптеву Игорю Эрнстовичу о сохранении пристройки в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение выделе доли жилого дома в натуре, обязании Марин Т.В. устранить за свой счет нарушения, допущенные при возведении и реконструкции пристройки, привести основной дом в первоначальное состояние до реконструкции, изменить размер долей.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя Марин Т.В., Бочарниковой Е.И., Азимовой И.В., Обыденновой А.В. - Заболотина О.П., Дорохина Л.С. и его представителя Круглова Н.Б., судебная коллегия

установила:

Марин Т.В. обратилась в суд с иском к Дорохину Л.С., Бочарниковой Е.И., Азимовой И.В., Обыденновой А.В., Лаптеву И.Э. о сохранении пристройки в переоборудованном состоянии и выделе доли жилого дома в натуре. В обоснование иска она сослалась на то, что она и ответчики являются сособственниками <адрес> <адрес> <адрес> Право собственности между совладельцами распределено следующим образом: ей принадлежит 38/100 долей, Дорохину Л.С. - 15/100 долей, Бочарниковой Е.И. - 72/500 доли, Азимовой И.В. и Обыденновой А.В. по 24/500 доли каждой, Лаптеву И.Э. - 23/100 доли. За время владения жилым домом сложился определенный порядок пользования им. Соглашение о способе и условиях выдела доли Марин Т.В. из общего имущества между сторонами не достигнуто. Жилой дом состоит из четырех квартир, Марин Т.В. фактически пользуется кв. N 4 (лит. А, А4), Лаптев И.Э. - кв. N 1 (лит. А, А1, А7, А8, а4), Дорохин Л.С. - кв. N 3, Бочарникова Е.И., Азимова И.В., Обыденнова А.В. - кв. N 2, отдельные входы в квартиры имеются, технически выдел в натуре долей дома возможен. В фактически занимаемой ею части жилого дома Марин Т.В. самовольно переоборудовала в пристройке лит. А4 ванную комнату. Лаптев И.Э. переоборудовал пристройку лит. А7, установил душевую кабину, возвел террасу лит.а4 и пристройку лит. А8 к фактически занимаемой части дома за свой счет без получения соответствующего разрешения. Земельный участок при доме, на котором расположены пристройки, находится в пользовании сторон. Дорохин Л.С. самовольно возвел жилую пристройку лит. А6 (помещение N 2 площадью 24,1 кв. м.), холодную пристройку лит. а3 (помещение N 1 площадью 2,8 кв. м.) и произвел перепланировку помещения N 4 (лит. A3). Марин Т.В. просит сохранить пристройку лит. А4 в жилом доме по указанному адресу в переоборудованном состоянии и выделить ей в натуре в собственность помещения в виде кв. N 4, состоящей из помещений: N 1 (коридор) площадью 3,1 кв. м. (лит. А4), N 2 (коридор) площадью 7,5 кв. м. (лит. А4), N 3 (кухня) площадью 19,4 кв. м. (лит. А4), N 4 (жилая) площадью 10,7 кв. м. (лит. А4), N 5 (санузел) площадью 6,0 кв. м. (лит. А4), N 6 (подсобная) площадью 1,8 кв. м. (лит. А4), N 7 (туалет) площадью 0,8 кв. м. (лит. А4), N 8 (жилая) площадью 15,1 кв. м. (лит. А), N 8 (площадь под лестницей) площадью 0,9 кв. м. (лит. А), N 9 (подсобное) площадью 0,7 кв. м. (лит. А), N 10 (жилая) площадью 10,3 кв. м. (лит. А) площадью всех частей здания 76,3 кв. м., в том числе: общей площадью жилых помещений 76,3 кв. м., жилой площадью 36,1 кв. м. в соответствии с принадлежащими ей 38/100 долями в праве общей долевой собственности в жилом доме.

Лаптев И.Э. обратился со встречным исковым требованием к Марин Т.В., Дорохину Л.С., Бочерниковой Е.И., Азимовой И.В., Обыденновой А.В. о признании права собственности и выделе в натуре доли жилого дома и просит признать за ним право собственности на самовольные пристройки: террасу лит.а4 (помещение N 1 площадью 2,4 кв. м.), пристройку лит. А8 (помещение N 2 коридор площадью 6,5 кв. м. и помещение N 3 жилая площадью 14,2 кв. м.), сохранить пристройку лит. А7 в жилом доме по вышеуказанному адресу в переустроенном (перепланированном) состоянии, а также выделить ему в натуре в собственность помещения в виде кв. N 1 состоящей из помещений: N 1 терраса площадью 2,4 кв. м. (лит.а4), N 2 коридор площадью 6,5 кв. м. (лит. А8), N 3 жилая площадью 14,2 кв. м. (лит. А8), N 4 коридор площадью 3,1 кв. м. (лит. А7), N 5 кухня площадью 13,9 кв. м. (лит. А1), N 6 санузел площадью 3,0 кв. м. (лит. А7), N 7 коридор площадью 4,2 кв. м. (лит. А), N 8 жилая площадью 12,1 кв. м. (лит. А), N 9 коридор площадью 1,5 кв. м. (лит. А), N 10 жилая площадью 11,5 кв. м. (лит. А), площадью всех частей здания 72,4 кв. м., общей площадью жилого помещения 67,0 кв. м., жилой площадью 37,8 кв. м., в соответствии с принадлежащими ему 23/100 долями в праве общей долевой собственности в жилом доме.

Дорохин Л.С. обратился в суд с иском к Марин Т.В., Бочарниковой Е.И., Азимовой И.В., Обыденновой А.В., Лаптеву И.Э. о сохранении пристройки в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение выделе доли жилого дома в натуре, обязании Марин Т.В. устранить за свой счет нарушения, допущенные при возведении и реконструкции пристройки, привести основной дом в первоначальное состояние до реконструкции, изменить размер долей. После уточнения исковых требований Дорохин Л.С. просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А6, а3 и сохранить помещение N 4 лит.A3 в жилом доме по вышеуказанному адресу в переустроенном (перепланированном) состоянии, а также выделить ему в натуре в собственность помещения в виде кв. N 3, в соответствии с принадлежащими ему 15/100 долями в общем домовладении. Также просит суд обязать Марин Т.В. устранить за свой счет нарушения, допущенные при возведении и реконструкции пристройки лит. А4, привести основной дом в первоначальное состояние до реконструкции, изменить размер долей.

В судебном заседании представитель Марин Т.В. ее исковые требования поддержала в полном объеме.

Дорохин Л.С. и его представитель свои исковые требования поддержали, встречные иски не признали.

Представитель Лаптева И.Э. - Любарова Е.Ю. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск Марин Т.В. признала полностью.

Решением суда от 29 июня 2011 года заявленные сторонами требования удовлетворены частично. Сохранены пристройки лит. А4, А7, помещение N 4 (лит. А3) в вышеуказанном жилом доме в переоборудованном виде. За Лаптевым И.Э. признано право собственности на самовольные пристройки террасу лит.а4 (помещение N 1 площадью 2,4 кв. м.), пристройку лит. А8 (помещение N 2 коридор площадью 6,5 кв. м. и помещение N 3 жилая площадью 14,2 кв. м.) в вышеуказанном жилом доме. За Дорохиным Л.С. признано право собственности на самовольные пристройки: лит. А6 (помещение N 2 площадью 24,1 кв. м.) и лит. а3 (помещение 31 площадью 2,8 кв. м.) в вышеуказанном жилом доме. Произведен раздел жилого дома, в соответствии с которым: в собственность Марин Т.В. выделена часть жилого дома в виде кв. N 4, в собственность Дорохина Л.С. - часть жилого дома в виде кв. N 3, в собственность Лаптева И.Э. - часть жилого дома в виде кв. N 1, в общую долевую собственность Бочарниковой Е.И. выделено 3/5 долей в праве собственности, Азимовой И.В. и Обыденновой А.В. выделено по 1/5 доли в праве собственности каждой, в виде кв. N 2. Общие инженерные коммуникации и несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, крыша, а также чердачное помещение, подполье и т.п.) - общие для выделенных частей дома, являются неделимыми, бремя их обслуживания возложено на всех собственников выделенных частей. Общая долевая собственность Марин Т.В., Дорохина Л.С., Лаптева И.Э. с Бочарниковой Е.И., Азимовой И.В., Обыденновой А.В. на дом прекращена. Возложена обязанность установить водоотводящие лотки на крыше своих пристроек в жилом доме на Марин Т.В. - на лит. А4, Дорохина Л.С. - на лит. а3, A3, А6, Лаптева И.Э. - на лит. а4, А7, А8 в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. Марин Т.В. обязана произвести работы по увеличению высоты трубы над помещениями Дорохина Л.С. на 1,2 м в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. С Дорохина Л.С. взыскана в пользу Марин Т.В. компенсация за несоответствие идеальным долям в размере 127777,70 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., всего общую сумму 142777, 70 руб. С Лаптева И.Э. взыскана компенсация за несоответствие идеальным долям в пользу Марин Т.В. в размере 57397, 40 руб., в пользу Бочарниковой Е.И., Азимовой И.В., Обыденновой А.В. - в размере по 3188, 70 руб. каждому. Во встречном иске об обязании Марин Т.В. устранить за свой счет нарушения, допущенные при возведении крыши лит. А4, привести лит. А в состояние до реконструкции, перерасчете долей Дорохину Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Дорохин Л.С. ставит вопрос об отмене указанного решения как необоснованного в части взыскания с него компенсации и отказа в удовлетворении части заявленных им требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Марин Т.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан принадлежит 38/100 долей дома, Лаптеву И.Э. на основании договора дарения от 23.04.2007 г. принадлежит 23/100 доли дома, Дорохину Л.С. на основании договора купли-продажи от 27.03.1990 г. принадлежит 15/100 долей дома. Бочарниковой Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 72/500 доли, а Азимовой И.В. и Обыденновой А.В. - по 24/500 доли каждой.

Согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" в спорном домовладении имеются незаконно реконструированные пристройки: лит. А6, а3, А8, а4, а также произведено переоборудование в пристройках лит. А4, А7, А3.

Соглашение о способе раздела дома между сособственниками не достигнуто.

Для проверки доводов сторон и определения возможных вариантов раздела дома по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Союзэкспертиза".

Экспертом установлено, что возможен единственный вариант раздела дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования домом и земельным участком при нем, согласно которому в собственность Марин Т.В. выделяется часть жилого дома в виде кв. N 4, которую она фактически занимает. В собственность Дорохина Л.С. выделятся также фактически занимаемая часть жилого дома в виде кв. N 3. В собственность Лаптева И.Э. выделятся часть жилого дома в виде кв. N 1, а в общую долевую собственность Бочарниковой Е.И. (3/5 доли в праве), Азимовой И.В. (1/5 доля в праве), Обыденновой А.В. (1/5 доля в праве) выделятся часть жилого дома в виде кв. N 2.

С учетом мнения сторон суд на основании ст. 252 ГК РФ верно произвел раздел дома по представленному варианту экспертного заключения, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, экспертом установлено, что произведенное переоборудование в пристройках лит. А4, А7, А3 и строительство пристроек лит. А6, а3, а4, А8 к жилому дому требованиям строительных норм и правил соответствуют частично, а именно не соответствуют требованиям СНиП по водоотведению талой или дождевой воды. Также эксперт указал, что названные строения градостроительным нормам и правилам соответствуют полностью, угрозу жизни и здоровью не создают, в связи с чем устранить указанные нарушения возможно путем возложения на стороны обязанностей по производству работ, направленных на устранение нарушений строительно-технических норм.

Исходя из этого суд с учетом требований ст. 222 ГК РФ правомерно сохранил пристройки лит А4, А7, помещение N 4 (лит. А3) в переоборудованном вине, признал за Лаптевым И.Э. и Дорохиным Л.С. право собственности на самовольно возведенные каждым из них пристройки и обязал установить водоотводящие лотки на крыше своих пристроек в жилом доме Марин Т.В. - на лит. А4, Дорохина Л.С. - на лит. а3, A3, А6, Лаптева И.Э. - на лит. а4, А7, А8, а также обязал Марин Т.В. произвести работы по увеличению высоты трубы над помещениями Дорохина Л.С. на 1,2 м.

Ввиду несоответствия идеальным долям при разделе дома, суд, правильно согласился с представленным экспертом расчетом компенсации, поскольку указанный расчет является математически верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно распределил между сторонами судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Наличие и размер данных расходов материалами дела подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохина Л.С. - без удовлетворения.