Определение Московского областного суда
от 6 сентября 2011 г.
Дело N 33-20135
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В., судей Вердияна Г.В. и Александрова А.Н., при секретаре Матюхине С.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 сентября 2011 г. кассационную жалобу Родиной Нины Ильиничны на решение Зарайского городского суда Московской области от 29 июля 2011 г. по делу по иску Перевезенцевой Нины Николаевны к Родиной Нине Ильиничне о нечинении препятствий в пользовании водопроводом,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя Родиной Н.В., Васильевой М.С., представителя Перевезенцевой Н.И., Зенина С.Н.,
установила:
Перевезенцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Родиной Н.И. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, ссылаясь на то, что они с ответчицей являются участниками общей долевой собственности на домовладение <адрес> по <адрес>: истице принадлежит 4\7 доли, ответчице - 3\7. С 1982 года стороны совместно пользовались имеющимся в доме водопроводом, однако, в мае 2011 г. ответчица перекрыла водоснабжение в часть дома, в которой проживает истица. До настоящего времени Перевезенцева Н.Н. лишена возможности пользоваться водопроводом.
Родина Н.И. иск не признала, ссылаясь на то, что водопровод строился ее семьей, проходит через ее земельный участок, ввод его в дом находится в части дома, которой она пользуется в связи со сложившимся порядком пользования домовладением.
Представитель третьего лица - МУП "ЕСКХ Зарайского района" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Зарайского городского суда от 29 июля 2011 г. исковые требования Перевезенцевой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласилась Родина Н.И., в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что жилой <адрес> находится в общей долевой собственности истицы и ответчицы, его реальный раздел не производился. Дом подключен к системе центрального водопровода, что подтверждается инвентаризационной карточкой, содержащей техническое описание конструктивных элементов домовладения и имеющихся в нем инженерных коммуникаций (л.д. 16,20).
Материалами дела также подтверждается, что в настоящее время ответчицей чинятся препятствия истице в пользовании водопроводом, она не отрицала, что перекрыла водоснабжение части дома, которой пользуется Перевезенцева Н.Н.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 247, 304 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица неправомерно препятствует истице в пользовании водопроводом, который относится к общему имуществу участников долевой собственности, в связи с чем исковые требования Перевезенцевой Н.Н. подлежат удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика по иску, обоснованных выводов суда не опровергают, правовых доводов к отмене решения суда не содержат.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной Нины Ильиничны - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Московского областного суда от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20135
Текст определения размещен на сайте Московского областного суда www.mosoblsud.ru