Определение Московского областного суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-16966 (ключевые темы: земельный участок - право собственности - муниципальные образования - приобретательная давность - разрешение споров)

Определение Московского областного суда
от 28 июля 2011 г.

Дело N 33-16966

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л., при секретаре Сатаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу истицы Тишкиной Е.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу по иску Тишкиной Елены Владимировны к администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя истицы Тишкиной Е.В., по доверенности Руденко Ю.М., представителя МО "Городской округ Черноголовка" Хальмяевой О.В., судебная коллегия,

установила:

Тишкина Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" о признании права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м. при <адрес>А по <адрес> <адрес>.

В обоснование требований истица указала, что ее мать с 1980 г. до выхода на пенсию работала в совхозе им. Чапаева дояркой Ботовской МТФ, где также работали и два ее брата. Совхоз выделил в пользование семьи истицы земельный участок, площадью 450 кв. м., который обрабатывался и был засажен деревьями, кустарниками. На земельном массиве имеются земельный участки, право собственности на которые оформлено. Она в силу обстоятельств своевременно право собственности на спорный земельный участок не оформила.

В 2010 г. обратилась к ответчику для оформления участка в собственность, ей письмом Главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Поскольку она владеет земельным участком с 1985 г. обрабатывает и удобряет его, за ней может быть признано право собственности на него. Считает, нахождение земельного участка в ее пользовании подтверждается справкой.

В судебном заседании представитель Тишкиной Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" иск не признала, представила суду письменные возражения о том, что Тишкина Е.В. для регистрации права собственности на земельный участок не имеет документа, устанавливающего или удостоверяющего ее право на спорный земельный участок. Администрации г/о Черноголовка спорный участок Тишкиной Е.В. не предоставляла.

Представитель третьего лица - Черноголовского отдела Управления Росреестра по Московской области не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствии их представителя.

Решением суда от 17 мая 2011 года Тишкиной Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тишкина Е.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, с 1985 г. мать истицы, сама истица и двое ее детей - Тишкина Е.В. и Тишкин С.В. постоянно проживали по адресу: <адрес>, д. Ботово, <адрес>А, <адрес>.

Постановлением Главы Черноголовской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в частную собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства" Тишкиной Г.И. в частную собственность, бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства, был предоставлен земельный участок площадью 0, 0601 га в дер. Ботово, <адрес>, участок NК.

На указанный земельный участок Тишкиной Е.В. оформлено право собственности на свое имя в порядке наследования.

Что касается земельного участка площадью 450 кв. м., то истицей не представлено суду соответствующих правоустанавливающих документов на этот земельный.

В соответствии действовавшими в тот период нормами ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ Земельный кодекс РСФСР признан утратившим силу

См. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г.

Такого акта у истицы не имеется.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истцы права на бесплатное приобретение указанного выше земельного участка.

Справке от 15.05.2011 г., из которой следует, что спорным земельным участком истица владеет с 1986 года, судом дана надлежащая оценка, судебная коллегия с выводом суда в той части, что указанная справка не является доказательством правового основания пользования спорным земельным участком.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В связи с этим суд в решении указал, что оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 234 ГК РФ не имеется.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтены нормы закона о приобретательной давности, не соответствует действительным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Тишкиной Е.В. - без удовлетворения.