Определение Московского областного суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-16929 (ключевые темы: вступление в брак - порядок наследования - договор купли-продажи - наследственная масса - многодетная семья)

Определение Московского областного суда
от 28 июля 2011 г.

Дело N 33-16929

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л., при секретаре Сатаровой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу Комароми Агаты Петровны на решение Электростальского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу по иску Комароми Агаты Петровны к Комароми Вере Ивановне о разделе имущества, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю имущества в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя ответчицы Комароми В.И. - Новиковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

истица Комароми А.П. обратилась в суд с иском к ответчице Комароми В.И. и просила признать приобретенной на совместные средства в период брака ее сына - ФИО13., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ответчицы Комароми В.И. 40% <адрес>. 24 по <адрес>, включив в наследственную массу после смерти ее сына 20% указанной квартиры, и признать за ней по праву наследования право собственности на 1/5 долю спорной квартиры.

В обоснование иска указала, что ее сын - Комароми А.Ю. с начала 1990-х годов проживал в гражданском браке с Лацабидзе В.И. (Комароми В.И.), ДД.ММ.ГГГГ они заключили официальный брак, ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства приобрели по договору купли-продажи на имя ответчицы трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 72, где были зарегистрированы и проживали. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, ответчица и Комароми А.Ю. продолжали проживать в спорной квартире и совместно нести расходы по ее содержанию. В 2006 г. Комароми А.Ю. намеревался произвести раздел квартиры, считая спорную квартиру общим имуществом.

В судебное заседание истица не явилась, о дате слушаний надлежаще извещена.

Представители истицы иск поддержали.

Ответчица требования истца не признала, ссылаясь на то, что в период брака с первым мужем - Лацабидзе И.Н. их многодетная семья получила трехкомнатную квартиру на <адрес> в <адрес>, которая была разделена после расторжения брака с Лацабидзе И.Н. Она и ее трое детей получили две комнаты в трехкомнатной квартире, а Лацабидзе И.Н. - одну комнату. После этого был произведен обмен двух комнат на спорную квартиру, оформленный как договор купли-продажи, зарегистрированный в БТИ. Обмен был равноценным и безденежным. Комароми А.Ю. личных денежных средств на приобретение квартиры не вкладывал.

Третье лицо - Лацабидзе И.Н. - сын ответчицы иск не признал, указал, что до переезда в спорную квартиру Комароми А.Ю. с ними не проживал.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не подлежит разделу и не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N 26049 от 18.09.19990 г., ответчица, ее первый муж Лацабидзе Н.И. и их дети, как многодетная семья, получили трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. После расторжения брака с Лацабидзе Н.И. доля собственности ответчицы и детей составила две комнаты в указанной выше квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был заключен брак с Комароми А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании списка N по обмену жилой площади, утвержденного Постановлением Главы администрации г.о. Электросталь от ДД.ММ.ГГГГ N, был произведен обмен указанной выше недвижимости, являющейся личной собственностью ответчицы и ее детей, на спорную квартиру, сделка оформлена в виде договора купли-продажи. Обмен был равноценным, что подтверждается инвентаризационной стоимостью квартир.

Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира была приобретена ответчицей в период брака с Комароми А.Ю., но на личные средства ответчицы, принадлежавшее ей и ее детям до вступления в брак, на основании чего, спорная квартира общим совместным имуществом супругов признана быть не может.

Доводы истицы о приобретении спорной квартиры на денежные средства, совместно полученные Комароми А.Ю. и ответчицей в результате предпринимательской деятельности, судом признаны необоснованными, исходя из материалов дела, поскольку доказательств доходов Комароми А.Ю. на момент совершения сделки, позволяющих ему внести сумму равную 40% стоимости спорной квартиры истицей не представлено.

Кроме того установлена равноценность сделки по обмену спорной квартиры, что свидетельствует о ее безвозмездном характере и полностью опровергает доводы истицы о включении каких-либо личных или совместных с ответчицей денежных средств Комароми А.Ю. в стоимость спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года оставит без изменения, кассационную жалобу Комароми Агаты Петровны - без удовлетворения.