Определение Московского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20578 (ключевые темы: прораб - зачет - специальный стаж - трудовая пенсия - строительно-монтажные работы)

Определение Московского областного суда
от 13 сентября 2011 г.

Дело N 33-20578

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И., судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А., при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 г. кассационную жалобу ГУ - ГУ УПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Гольберга Александра Михайловича к ГУ - ГУ УПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной пенсии.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ГУ - ГУ УПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Кижаева А.А., Гольберга А.М., судебная коллегия

установила:

Гольберг A.M. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ УПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области и просил признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, от 20.01.2011 г. незаконным. Комиссией не был принят к зачету в специальный стаж период работы с 08.09.2008 г. по 07.05.2010 г. в должности прораба строительно-монтажных работ в ООО "Энергогруп".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что общий стаж строительно-монтажных работ составляет более 15 лет, что дает ему право на назначение данного вида пенсии. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истцом не представлены бесспорные доказательства, позволяющие назначить досрочную пенсию.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 2 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается записями трудовой книжки, истец окончил строительный техникум в 1975 году, и работал в различных строительных организациях в должностях мастера, прораба, каменщика.

Ответчик принял в бесспорном порядке трудовой стаж сроком 11 лет 6 месяцев 21 день, в который вошел период работы прорабом в ООО "Агрострой" с 15.058.2006 г. по 05.09.2008 г.

В спорный период истец работал в ООО "Энергогруп" в должности прораба при строительстве многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в спорный период истец занимал должность прораба при строительстве зданий и сооружений, поэтому он подлежит зачету при назначении досрочной трудовой пенсии.

Также суд исходил из того, что на момент обращения истца в пенсионный орган ему исполнилось 55 лет, его специальный стаж в тяжелых условиях составил 11 лет 06 месяцев 21 день, а с учетом зачета спорного периода специальный стаж составил более 12 лет 6 месяцев, общий трудовой стаж составил более 25 лет, в связи с чем у истца возникло право на трудовую пенсию с уменьшением общего возраста на 5 лет, т.е. с 55 лет,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.