Определение Московского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20520 (ключевые темы: рассрочка - малолетние - исполнение решений - расходы по госпошлине - имущественное положение)

Определение Московского областного суда
от 13 сентября 2011 г.

Дело N 33-20520

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И., судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А., при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 г. частную жалобу Ерастова С.С. на определение Клинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 г., которым частично удовлетворено его заявление о рассрочке исполнения решения того же суда от 21 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Клинского городского суда от 21.03.2011 г. с Ерастова С.С. в пользу ООО "Транспортная компания "Вектор" взыскано 355412 руб. 89 коп. и расходы по госпошлине в размере 6754 руб. 13 коп.

Ерастов С.С. обратился в суд с заявлением и, уточнив его, просил предоставить рассрочку исполнения постановленного решения в виде ежемесячных платежей в пользу взыскателя по 8-10 тысяч рублей, ссылаясь на затруднительное материальное положение, отсутствие постоянной работы, наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании истец заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда заявление удовлетворено частично, Ерастову С.С. предоставлена рассрочка сроком на один год до 01.08.2012 г. равными платежами от всей суммы.

Не согласившись с определением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частично удовлетворяя заявление Ерастова С.С., суд первой инстанции сослался на то, что представленные доказательства действительно подтверждают затруднительное положения должника, наличие малолетнего ребенка, отсутствие денежных средств и имущества, на которое возможно наложить взыскание. В то же время судом указано, что рассрочка исполнения решения больше, чем на один год повлечет снижение эффективности судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на правильно примененной норме процессуального закона и подтвержденным материалами дела.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Клинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.