Определение Московского областного суда от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20433 (ключевые темы: неосновательное обогащение - газификация - расписка - строительно-монтажные работы - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2011 г.

Дело N 33-20433

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н., судей Красновой Н.В., Мертехина М.В., при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 г. кассационную жалобу Михайлева Е.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску ДНП "Благоустройство деревни Давыдовское" к Михайлеву Евгению Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Михайлева Е.Н. адвоката Баранова Б.В., председателя правления ЛНП "Благоустройство деревни Давыдовское" Коимчиди С.Н. и представителя по доверенности Крука Е.А., судебная коллегия

установила:

ДНП "Благоустройство деревни Давыдовское" обратилось в суд с иском к Михайлеву Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что жителями деревни Давыдовское было создано дачное некоммерческое партнерство "Благоустройство деревни Давыдовское". На собрании членов ДНП в качестве подрядчика для осуществления комплекса работ по газификации выбрано ООО "Галс", с которым заключен договор подряда на проектирование газоснабжения 33-х жилых домов ДНП с разработкой схемы газоснабжения всей застройки по техническим условиям, выданным ГУП МО "Мособлгаз". Стоимость работ по договору составила 288000 руб.

На очередном общем собрании было решено продолжить отношения с ООО "Галс" и заключить с ним договор на строительно-монтажные работы по газификации жилых домов, в соответствии с проектами, разработанными по договору от 05.01.2010 г.

В соответствии с решением общего собрания от 25.03.2010 г., в партнерстве начался сбор целевых денежных средств на закупку материалов и проведение строительно-монтажных работ, связанных с газификацией каждого жилого дома.

Председатель ДНП все собранные денежные средства в сумме 1963000 руб. передал Михайлеву Е.Н., о чем выданы соответствующие расписки, а последний в свою очередь должен был заключить с ДНП договор на строительно-монтажные работы по газификации жилых домов, а также закупку материалов для производства указанных работ. Однако указанный договор ДНП с ООО "Галс" не был заключен и неизвестно поступили ли денежные средства в кассу ООО "Галс".

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1963000 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 г. по 01.03.2011 г. в размере 171907 руб. 80 коп., а также госпошлину в размере 14775 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства, полученные Михайлевым Е.Н. от истца, поступили в ООО "Галс", однако договор на производство работ не заключен по вине истца. Михайлев Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1963000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14775 руб., а всего взыскано 2067775 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается протоколом общего собрания, что 19.10.2007 г. создано ДНП "Благоустройство деревни Давыдовское", в целях содействия членам партнерства в газификации принадлежащих им жилых домов. На данном собрании было принято решение о выборе ООО "Галс" в качестве подрядчика для осуществления комплекса работ по газификации.

В соответствии с решением общего собрания ДНП от 25.03.2010 г. собраны денежные средства на закупку материалов и строительно-монтажных работ, связанных с газификацией жилых домов в размере 1963000 руб.

Вышеуказанные суммы были переданы председателем ДНП ответчику, что подтверждается расписками от 17.02.2010 г., 31.03.2010 г., 05.03.2010 г., 24.03.2010 г., 30.04.2010 г. До настоящего времени договор между сторонами не заключен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения суд счел, что поскольку денежные средства Михалев Е.Н. неправомерно удерживает, то заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171907,8 руб., однако суд счел, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 90000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции проверялся довод ответчика в той части, что полученные денежные средства были переданы в кассу ООО "Галс", но он не нашел своего подтверждения. При этом суд исследовал журналы кассы ООО, содержание проводок в них и пришел к выводу, что достаточных доказательств поступления денежных средств в ООО "Галс" не представлено.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы в той части, что истца нельзя признать надлежащим истцом, поскольку денежные средства передавали физические лица - участники дачного некоммерческого партнерства, в рамках данного рассматриваемого спора нельзя признать состоятельным, поскольку денежные средства, передаваемые членами ДНП оформлялись как целевые взносы с отметкой в членской книжке, их ответчику передавала председатель правления ДПН Коимчиди С.Н., в связи с чем в расписках Михайлев Е.Н. указывал, что деньги он получал именно от председателя ДНП "Благоустройство деревни Давыдовское". Кроме того, стороной по договору на проведение работ по газификации, который предстояло заключить, было бы непосредственно ДНП.

Также не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы в той части, что ответчик Михайлев Е.Н. не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку он действовал от имени ООО "Галс" как его генеральный директор. Действительно, в расписках о получении денег имеется печать ООО "Галс". Однако из расписок бесспорно усматривается, что ответчик получал деньги наличными, выдавая расписки, а не приходные кассовые ордера его предприятия. Более того, судом первой инстанции проверялся, но не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что все деньги были переданы в кассу ООО. Суд данное обстоятельство не счел установленным, в связи с чем и пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение имело место именно со стороны ответчика как физического лица.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и также не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.