Определение Московского областного суда от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20233 (ключевые темы: отказ от участия - приватизация - обман - свидетельство о государственной регистрации прав - сроки исковой давности)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2011 г.

Дело N 33-20233

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Меншутиной Е.Л. и Фоминой Н.И., при секретаре Баранове А.Ю.

рассмотрела в заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Рудневой Т.Ф. на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу по иску Рудневой Татьяны Федоровны к Вельдиной Елене Михайловне о признании недействительным заявления, частично недействительным договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на ... долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчицы - Сидорчук Н.А., судебная коллегия

установила:

Руднева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Вельдиной Е.М. о признании недействительным своего заявления об отказе от участия в приватизации <адрес>. В обоснование иска она сослалась на то, что 02.12.2003 г. при оформлении документов на приватизацию указанной квартиры отказалась от участия в приватизации квартиры, поскольку Вельдина Е.М. ввела ее в заблуждение, убедив, что оформление квартиры в долевую собственность затянет процесс передачи квартиры, материальное положение Рудневой Т.Ф. ухудшится, так как необходимо будет уплачивать налог и производить ремонт в квартире, а оформление квартиры только в собственность Вельдиной Е.М. ее жилищные права не нарушит. После приватизации квартиры Вельдина Е.М. вышла замуж и уехала на постоянное место жительства в Италию. Летом 2010 г. она вернулась, и между ними произошел конфликт, в ходе которого Вельдина Е.М. сообщила о своем намерении сдавать квартиру в наем, в связи с чем просила Рудневу Т.Ф. покинуть ее, а в случае ее несогласия выразила намерение продать квартиру. Учитывая, что Вельдина Е.М. скрыла последствия отказа от участия в приватизации, а также то, что заявление об отказе от участия в приватизации было написано под влиянием обмана со стороны Вельдиной Е.М., ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, Руднева Т.Ф. просит признать заявление недействительным, признать частично недействительными договор передачи квартиры в собственность Вельдиной Е.М. и свидетельство о государственной регистрации права, выданное на ее имя, а также признать за ней право собственности на ... долю квартиры в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель Рудневой Т.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Вельдиной Е.М. иск не признала, пояснила, что Руднева Т.Ф. добровольно отказалась от участия в приватизации квартиры, а также заявила ходатайство о пропуске Рудневой Т.Ф. срока исковой давности.

Решением суда от 24 июня 2011 года исковые требования Рудневой Т.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Руднева Т.Ф. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 02.12.2003 года истицей и ответчицей на имя начальника ЖЭУ N 9 было подано заявление с просьбой передать в собственность ответчице в порядке приватизации занимаемую ими по договору найма квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истицей собственноручно написано заявление об отказе от участия в приватизации квартиры. После этого между ответчицей и КУМИ Администрации Красногорского района 29.01.2004 года был заключен договор N 2384/01 о передаче указанной квартиры в собственность ответчице. 08.06.2004 года ответчицей получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с пользованием квартирой.

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от участия в приватизации было написано ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной либо о том, что оно было написано вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем Вельдина Е.М. воспользовалась.

В связи с этим, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что отказ истицы от участия в приватизации является добровольным.

При этом суд правильно отметил, что неразъяснение ответчицей истице правовых последствий отказа от участия в приватизации квартиры не может быть расценено как обман.

Представителем ответчицы заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 200 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку уже в 2003 г. ей было известно о нарушении ее прав. Доказательств того, что, начиная с 2003 г., она не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истица суду не представила.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рудневой Т.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудневой Т.Ф. - без удовлетворения.